Решение № 12-163/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-163/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-163/2018

по судебному участку № 37 Белова Л.П.


РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда <адрес> Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 37 от 03 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Усть – <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 03 апреля 2018 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, нарушение норм процессуального права. Отрицая факт причинения побоев ФИО4, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам; поддержала пояснения, изложенные в постановлении мирового судьи; дополнительно пояснила, что каких-либо отношений, в том числе, неприязненных у нее с ФИО4 нет; ФИО4 длительное время провоцировала ее, вызывала на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 ударов не наносила, только рефлекторно оттолкнула ее от себя после того, как ФИО4 ткнула ей в лицо рукой. Не обращала внимания, были ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения, однако считает, что в случае, если даже она нанесла бы ей удар в лицо, при обращении в тот же день в медицинское учреждение, синяка еще не было бы. Постановление участкового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что она нанесла удар ФИО4, отменено. Участковый при проведении проверки не опросил свидетелей, о которых она сообщала, их пояснения возможно было использовать в качестве доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила слушать дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 02.07.2017 года пил на кухне чай с племянницей; видел, как мама подошла к ФИО4, они стали ругаться, потом ФИО4 ударила маму рукой в область лица, мама оттолкнула ее от себя в левое плечо, не ударила; ФИО4 не упала, не пошатнулась даже, синяка не было.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные повестки получили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личного неприязненного отношения, причинила побои ФИО4, а именно: нанесла один удар рукой в область лица, чем причинила последней физическую боль.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в указанном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, считаю выводы мирового судьи правильными.

Так, факт совершения административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснениями, данными мировому судье, пояснениями ФИО10, письменными пояснениями ФИО11, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО4 установлены отечность и гиперемия в области скуловой кости, конкретизировать характер травмирующего предмета, механизм и давность образования данных телесных повреждений по медицинским документам не представилось возможным, данные телесные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью; другими материалами дела в их совокупности.

Факт отмены постановления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ее вина подтверждается другими доказательствами по делу.

Пояснения свидетеля ФИО6 надлежит оценивать критически, поскольку он является сыном ФИО1, данные пояснения обусловлены ее позицией по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова