Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 285 645 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTMASTER идентификационный номер (VIN) №; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 056 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 06.11.2013 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 021 368 руб. 95 коп. на срок 60 месяцев со взиманием 16,50 % годовых под залог автотранспортного средства RENAULTMASTER идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем истец 29.12.2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору. Указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 021 368 руб. 95 коп. Сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,50 % годовых, под залог транспортного средства автомобиль марки RENAULTMASTER, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения транспортного средства марки RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от 01.11.2013.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил направленное истцом в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 285 645 руб. 39 коп., из которых: 280 342,67 руб. - сумма основного долга, 3 731,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 571,17 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

С указанной суммой задолженности суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем у ТСП (торгово-сервисное предприятие), на указанных в договоре условиях. Заемщик передает Кредитору в залог автомобиль, приобретаемый им по договору купли-продажи (п. 3.1.2).

Право собственности у ответчика на автомобиль марки RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, возникло 01.11.2013 на основании договора купли-продажи (л.д. 36-42).

Пунктом 4.3.4 кредитного договора установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом (Заемщиком) обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленного истцом Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) № составляет 772 500 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 772 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 056 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.11.2013 г. в размере 285 645 руб. 35 коп., из которых:280 342,67 руб. - сумма основного долга, 3 731,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 571,17 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULTMASTER, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 772 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова