Апелляционное определение № 33-3203/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Захаров Е.П. № 33-3203/2026

№ дела в 1-й инст. №2-611/2026

УИД 91RS0012-01-2025-004833-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 500 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai 2.0 NAVI PACK, г.р.з. Х127ОЕ197, принадлежащего истцу, и автомобиля Land Rover Freelander, г.р.з. М748ТТ82, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховой компанией ответчика произведена страховая выплата истцу в размере 193 300 рублей, однако указанной суммы для ремонта автомобиля недостаточно. С учетом заключения № А-08-09-25 от 25 сентября 2025 года, для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с учетом страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию 203 500 рублей.

Кроме того, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик официально не трудоустроен, в связи с чем имущества, имеющегося у ответчика, может быть недостаточно для исполнения судебного акта, может быть отчуждено ответчиком.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в чем бы оно ни выражалось, находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы 238 000 руб. (двести тридцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

Не согласившись с таким определением, ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт указал, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, так как истцом не представлено доказательств необходимости их принятия. Более того, указывает, что имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет ответчику совершать определенные действия; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема