Приговор № 1-259/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 марта 2019 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от 11.09.2018г, обвиняемого ФИО3, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>-а, <адрес>, имеющим неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, инвалида 3-ей группы по общему заболеванию, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М совершил нарушение лицом управляющим автомобилем,своими действиями совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенз» с государственным регистрационным знаком <***> rus, двигаясь по автомобильной дороге расположенной по проспекту Яракскогог.Махачкалы со стороны <адрес>.Махачкалы, на перекрестке <адрес>, проявив преступную небрежность, нарушив п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» допустил наезд на проходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения-сочетанная травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей обеих голеней со смешением отломков, ссадины обеих голеней, травматический шок 1-ой степени, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ п.10.1 (часть 2) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 М.М. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со своими товарищами по <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль марки «Приора» белого цвета, которую ФИО3 М.М. решил обогнать, совершив маневр, повернув направо, в тот момент, когда он отставал от автомашины марки «Приора» на проезжую часть вышел потерпевший с которым он столкнулся с левой стороны его автомашины. ФИО3 М.М. не успел совершить никакого маневра, чтобы избежать столкновения, поскольку он появился неожиданно для него. После случившегося, ФИО3 М.М. припарковал свою автомашину на обочине дороге, подойдя к месту столкновения, пытался оказать первую неотложную помощь, после приезда скорой помощи отправился вслед за ней, не войдя внутрь больницы, он отправился в отдел полиции. Также показал, что пешеход переходил дорогу в 10-ти метрах от пешеходного перехода, сам подсудимый разрешенную скорость не превышал, материальный ущерб потерпевшему возместил.

Показания подсудимого ФИО3 суд считает правдивыми, за исключением доводов о не превышении им разрешенной законом скорости, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в доказательствах имеющихся в материалах дела.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей данными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 Г.Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу на пересечении улиц Аскерханова и Ярагского, пройдя половину пути, он начал переходить вторую часть проезжей дороги, его пропустила автомашина марки «Приора». В начале пути, машин на другой стороне не было, точнее они были на большом расстоянии. Автомашина марки «Приора» притормозила, после чего он пошел дальше и в определенный момент неожиданно получил удар. Он очнулся, через неопределенное время, на противоположной стороне улицы. Перед тем как начать переход проезжей части, приблизительно в трех-четырех метрах от пешеходного перехода, так как перекресток нерегулируемый, он внимательно осмотрелся по сторонам, но вдруг из ниоткуда возник автомобиль марки «Мерседес» на расстоянии двух метров. После удара, его доставили в реанимацию, на вопрос гособвинителя приходил ли к нему в больницу ФИО3 М.М., он ответил что не знает, считает оказанную ему помощь несущественной в сравнении с вредом и затратами, которые им получены после ДТП.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает правдивыми, так как объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он вместе с ФИО10 стояли под балконом, курили, погода была пасмурной, шел дождь. В это время потерпевший переходил дорогу, автомобиль марки «Приора» пропустил его, а за ним следовал автомобиль марки «Мерседес», который сбил потерпевшего. Данное происшествие произошло на <адрес>, в темное время суток. Детали самого столкновения, свидетель вспомнить затруднялся, однако, момент когда его подкинуло и отбросило на лобовое стекло автомобиля он точно помнит. Свидетель также показал, что автомобиль марки «Мерседес-Бенз» ехал позади автомобиля марки «Приора», с правой стороны, как бы обгоняя его, на скорости примерно50-60 км/ч. После удара потерпевшего перекинуло через дорогу на метров 10-15 на встречную полосу, где он практически не попал под машину.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут он ехал на принадлежащей ему автомашине «Приора» белого цвета за г/н №, повернул с <адрес>, на улице шел дождь, было темное время суток, дорога освещалась городским освещением, дорогу было видно хорошо и препятствий для вождения автомашины не было. Он ехал по <адрес>, по левому ряду. Когда ехал от <адрес>, увидел, что дорогу переходит молодой парень. Когда он его увидел, он прошел примерно два метра от сплошной разделительной полосы, он шел слева на право, средним темпом шага. Он притормозил, чтобы пропустить его, в этот момент позади начала обгон автомашина марки «Мерседес-Бенз» за г/н Н443НЕ05rus. Сам двигался со скоростью примерно 40-50 километров в час, как и начал торможение. Когда ФИО3 Г.Т. прошел примерно три или четыре метра от сплошной линии, автомашина марки «Мерседес» левой передней частью сбила Потерпевший №1, на тот момент автомашина марки «Мерседес» обогнала его примерно на пол корпуса, может немного больше. От удара ФИО3 Г.Т. подлетел вверх, примерно на два метра, может больше и упал на лобовое стекло его автомашины, он полностью нажал педаль тормоза и машина начала торможение, ФИО3 Г.Т. скатился по капоту его автомашины на землю и по инерции покатился по асфальту дальше, упал на встречную полосу движения, до столкновения с Потерпевший №1 автомашина марки «Мерседес» не тормозила, торможение она начала уже после удара и остановилась на обочине после перекрестка. Кто сидел за рулем автомашины марки «Мерседес» он не знает. После удара он вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, на место почти сразу приехала машина скорой помощи и увезла Потерпевший №1 Он отогнал свою автомашину с дороги и припарковал ее немного дальше от автомашины «Мерседес».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (л.д.111-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часам к 10 шел дождь, он с ФИО2 стояли под балконом на перекрестке <адрес> хорошо освещался и он хорошо видел, как потерпевший переходил проезжую часть дороги. Пешеходного перехода в этой части дороги нет, пешеходный переход с другой стороны перекрестка ближе к пр.И.Шамиля.. Пешеход прошел одну половину дороги, остановился, белая «Приора» была с крайнего левого ряда, ехала с допустимой скоростью. За ней следовал автомобиль «Мерседес», который резко повернул направо, объехал автомобиль «Приора» и сбил пешехода. Пешеход подлетел вверх и ударился об лобовое стекло автомобиля «Приора», затем отлетел на встречную полосу. Прохожие подбежали к нему и вызвали скорую.

Суд считает показания свидетелейСвидетель №2 и ФИО10 правдивыми, оснований поставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, поводов и мотивов для оговора подсудимого у них не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был также допрошен свидетель ФИО3 МагомедсаидАлиевич, который показал, что пятого февраля, где-то в десять часов вечера, он ехал по <адрес> и свернул на <адрес> комиссаров по второй полосе. Не доезжая до перекрестка, выскочил на проезжую часть человек. Водитель автомашины «Мерседес» проехал метров 50, припарковал машину и вышли из машины 2 или 3 человек, собрались прохожие, чуть позже приехала скорая помощь, он помог потерпевшему и даже намеревался поехать с потерпевшим в машине скорой помощи, но ему отказали. Как произошло само ДТП он не помнит, этот момент не видел, потому что пешеход появился неожиданно. Он ехал по второй полосе и за автомашиной «Приора» не было видно.

В показаниях свидетеля ФИО4 нет каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме того являются.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> от 05.02.2018г. (л.д.5), из которого следует, что 05.02.2018г. примерно в 21 час. 55 мин. ФИО3 М.М. управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенз» на перекрестке <адрес> допустил столкновение с пешеходом Потерпевший №1, который был доставлен в РОТЦ с телесными повреждениями. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенз», белого цвета за г/н № рус усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), из которого следует, что осмотрено место ДТП не перекрестке <адрес> и <адрес>;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123), из которого следует, что автомобиль марки «Мерседес-Бенз» за г/н № рус, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №;

- Заключение эксперта № ГБУ «РБСМЭ» от 06.03.2018г. (л.д.26-27), из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей голени со смещением отломков; ссадины обеих голеней, травматический шок 1-й степени, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- Заключение эксперта № комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-105), из которого следует, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенз» имел объективную возможность обнаружить пешехода на проезжей части встречной полосы при следовании по <адрес> до совершения маневра перестроение.

Водитель автомобиля «Мерседес-Бенз» применил маневр перестроения из левого ряда в правый ряд. Примененный водителем автомобиля «Мерседес-Бенз» маневр перестроения с левого ряда в правый ряд явился действием, противоречащим требования ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенз» в указанной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенз» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.

Суд считает, данное заключение экспертов объективным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в выбранных методиках исследования. Экспертиза, по мнению суда, проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями и стажем экспертной работы, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доводы защиты о недопустимости заключения экспертов № суд находит необоснованными. Ходатайство стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы от 18.03.2019г. судом отклонено, в связи с тем, что не нашел оснований для ее назначения, поскольку по истечении давности повторная экспертиза не может дать более точных данных, нежели своевременно проведенная экспертиза, объективность которой, суд не ставит под сомнение. Заключение экспертов выполнено уполномоченными лицами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимую специальность, стаж работы, оно соответствует требованиям закона, является полной, на все поставленные перед экспертами вопросы даны соответствующие ответы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.67-71), объектом осмотра является видео запись с места ДТП и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 124), из которого следует, что видео запись с места ДТП приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Видео запись была в суде исследована и суд не усмотрел в ней какой-либо информации об обстоятельствах ДТП.

Анализ исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – и эти его действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в суде не установлены.

Обстоятельствами смягчающие наказание ФИО3 суд признает наличие малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение впервые преступления относящееся к категории небольшой тяжести, добровольное возмещение потерпевшему материального вреда в размере 100000 рублей.

Суд также принимает во внимание противоправность поведения потерпевшего, который переходил проезжую часть не на пешеходном переходе, а на не регулируемом перекрестке, что также явилось поводом для преступления.

ФИО3 М.М характеризуется положительно, является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию.

В соответствии с положениями ст.56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, прямо запрещено законом, в связи с чем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшего Потерпевший №1 о наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, признавая, что такое наказание по своему виду будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечать задачам исправления осужденного и впредь недопущению им повторного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность для здоровья человека, а также связанного с управлением источником повышенной опасности – управлением транспортным средством, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортными средством на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, гдеосужденный проживает;

- не изменять место жительства без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- не покидать место жительства с 22 часов до 8 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1.автомобиль «Мерседес-Бенз» за г/н № рус, возвратить собственнику;

2. компакт диск CD-RW с видео записью и фотографиями происшествия, хранить при уголовном деле.

Копию приговора для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами направить в ГИБДД МВД по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.