Решение № 2-2593/2019 2-2593/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли,

Установил:

Истцы ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта 63962,44 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31933,09 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35481,22 руб., обязании ответчика устранить протечки кровли и произвести ее ремонт над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 последнем этаже в многоквартирном жилом доме. Над квартирой расположена только кровля.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилуниверсал» (управляющая организация) и ФИО2 (собственник), управляющая организация, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега от снега и наледи.

Однако, несмотря на принятые на себя ответчиком обязательства на устранению протечек в кровле, она протекает, в том числе, протекает и в принадлежащую им квартиру. Фактически меры по устранению причин протекания управляющей организацией не принимаются. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры по вышеуказанному адресу по причине повреждения кровли крыши. По данному факту был составлен акт залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей ответчика. В квартире были зафиксированы повреждения потолка, стен, полов и двери.

По вопросу ненадлежащего содержания общего имущества - кровли они обращались в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в эксплуатации кровли, наличие сухих следов протечек кровли на стенах и потолке в <адрес> подъезде № МКД по вышеуказанному адресу. В связи с этим, жилищной инспекцией управляющей компании ООО «Жилуниверсал» выдано предписание на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об устранении последствий залитая и выплате соответствующей компенсации. Ответчик согласился с фактом залитая и предложил компенсировать ущерб, который, по мнению ответчика, составил 13589,15 руб., что явно недостаточно для полного возмещения убытков.

Для определения объективной стоимости ущерба ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов, составляет 77 551,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о месте и времени осмотра -ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: <адрес>. Но по невыясненным причинам ответчик своего представителя на осмотр квартиры не направил. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было оплачено 7000 руб.

Считают, что вред имуществу был причинен вследствие того, что ООО «Жилуниверсал» не обеспечило надлежащее безаварийное содержание и ремонт жилого дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, не выполнило текущий ремонт кровли.

Длительное время они вынуждены проживать в разрушающемся жилом помещении - от потолков и стен отошли обои, дверь не закрывается, полы взбухли и скрипят, тем самым испытываем дискомфорт, переживаем из-за случившегося, вынуждены ходить к экспертам, адвокатам, обращаться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Тем самым, им причинен моральный вред, компенсацию за который оценивают в сумме 30000 руб. каждому.

Они обратились к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости понесенного ущерба и затрат на его стоимостного определении (77551,59+7000), а также выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

Однако ответчик на требование в десятидневный срок не ответил. Выплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 13589,15 руб. в качестве возмещения вреда, что явно не покрывает возникший ущерб.

Просят также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней) в размере 31933,09 руб. (70962,44 : 100 х 3 х 15). Обязать ответчика устранить протечки кровли и произвести ее ремонт над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.51).

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В отношении требований об обязании устранить протечки кровли и произвести ее ремонт над квартирой истцов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, пояснила, что планом текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года, и будут выполнены в установленные сроки.

Представитель 3-го лица: Государственной Жилищной Инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года № 491, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,85-87).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилуниверсал» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.14-22).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственнику (нанимателю).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома - кровли многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-33 следует, что по факту залива квартиры по адресу: <адрес> ходе осмотра установлено, что в комнате площадью 17,0 кв.м. имеются влажные пятна на обоях на потолке над дверью, обои на стене отклеились, имеются влажные пятна, в коридоре потолок не поврежден, произошла деформация панелей на стене, на полу произошла деформация панелей ДСП (л.д.10).

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов, составляет 77551,59 руб. (л.д.56-76).

За составление заключения истец ФИО1 заплатил 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52,54 оборот).

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ООО «Жилуниверсал» с требованием о возмещении стоимости восстановительного жилого помещения в размере 77551,59 руб., затрат на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., устранить протечку кровли и произвести ее ремонт над квартирой № с соблюдением технических, санитарных и иных норм в течение 10 дней с момента получения настоящего требования (л.д.13).

ООО «Жилуниверсал», рассмотрев требование истца, сообщило, что выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 13589,15 руб. на основании акта обследования квартиры, локального ресурсного сметного расчета № (л.д.12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» перечислило ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13589,15 руб. (л.д.88).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Жилуниверсал осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Установив, что ООО «Жилуниверсал» допущено ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного <адрес>, что привело к затоплению квартиры истцов, и как следствие причинило истцам материальный ущерб, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере 63962,44 руб. (77551,59 - 13589,15 = 63962,44 руб.), убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойки (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроком окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование истцов о возмещении неустойки в размере 31 933,09 руб. (70962,44/100х3%х15дн.) не обосновано, поскольку взыскание неустойки за нарушение ООО «Жилуниверсал» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав не предусмотрено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, частичное возмещение ответчиком материального ущерба, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно плану текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, работы по ремонту кровли над квартирами № (120 кв.м.) запланированы управляющей компанией на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

Доказательства выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истцов ответчиком не представлены, поэтому требования истцов об обязании ООО «Жилуниверсал» устранить протечки кровли и произвести её ремонт над квартирой № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения, суд, учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, считает возможным установить срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал»» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере (л.д.53).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2628,87 руб. (2328,87+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 Е.Н к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО5 Е.Н солидарно ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 63962,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 руб. и штраф в размере 7000 руб., а всего: 84462 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 44 коп.

Обязать ООО «Жилуниверсал» устранить протечку кровли и произвести её ремонт над квартирой № по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход государства в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.