Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2831/2017 М-2831/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело № 2-3207/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата), в 11 часов 05 минут, по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер № ФИО2, допустил столкновение с автомобилем заявителя БМВ х5 государственный регистрационный номер № 36. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». (дата) автомобиль заявителя был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а (дата) страховщик получил заявление о страховой выплате. Срок выплаты до (дата). Однако выплаты в указанный срок не поступило. (дата), страховая компания выплатила заявителю по претензии полученной (дата) сумму в размере 341 000 рублей. Истец не согласился с выплатой и организовал оценку. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 511000 рублей, стоимость годных остатков составляет 210 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 615 000 рублей. За услуги оценщика оплачено 16 000 рублей. Таким образом истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 56 582,21 руб., оставшиеся требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования ФИО4 не признал, ссылаясь на исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме после выплаты истцу страхового возмещения в размере 341 000 руб. Дополнительно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае удовлетворения просил применить положения 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, а также судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата), в 11 часов 05 минут, по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер № ФИО2 9собственником автомобиля является ФИО6), допустил столкновение с автомобилем БМВ х5 государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. В отношении ФИО7 (дата)4 года вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказании в размере 1 500 руб.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием о выдаче карты «РосгосстрахБанк» и перечислением страхового возмещения на указанную карту.

(дата) автомобиль был осмотрен страховой компанией, был установлен ряд повреждений, на основе заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» истцу платежным поручением № от (дата) была произведена выплата в размере 341 000 руб. за конструктивную гибель автомобиля истца.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертными заключениями 17-167 от (дата) и отчетом № от (дата) составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 511 000 руб., без износа – 1 008 005 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата) округленно составляет 615 000 руб., стоимость годных остатков – 210 000 руб. Оплата расходов по составлению экспертных заключений в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) и (дата) истцом в страховую компанию направлялись претензии с приложением экспертных заключений и оригиналом квитанции на сумму 16 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертным заключением представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НИКА». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 434 800 рублей, без учета износа – 837 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 209 503,79 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 606 786 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 397 282,21 руб. (606 786 – 209 530,79).

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 341 000 руб. сумма недоплаты страхового возмещения составит 56 282,21 руб. (397 282,21-341 000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика о непредставлении истцом своих реквизитов для перечисления страхового возмещения. Так, обратившись к страховщику с заявлением (дата) о наступлении страхового случая, заявитель указывал на необходимость выдачи ему карты «РосгосстрахБанк» и перечислении на нее страхового возмещения. С учетом того, что истцом не заявлялось о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу филиала, суд приходит к выводу о правомерности направлений страховщиком писем 19 мая и (дата) с просьбой о представлении реквизитов. Признавая в действиях истца злоупотребление правом, суд исходит из того обстоятельства, что реквизиты счета для перечисления страховой выплаты являются обязательным документом для выплаты страховщиком страхового возмещения в том случае, если страхователем не заявлено о выплате наличными денежными средствами. То обстоятельство, что истцом в заявлении указано на необходимость выдачи карты «РосгосстрахБанк» не имеет правового значения, поскольку до момента выдачи карты реквизиты счета карты не являются реквизитами заявителя и становятся таковыми только после того, как заявитель получил карту, расписался за ее получение и заключение договора на ее обслуживание с одновременным представлением реквизитов. Учитывая, что реквизиты были предоставлены ФИО4 только (дата), суд не усматривает в действиях страховой компании нарушение прав страхователя выплатой ему страхового возмещения только (дата).

Вместе с тем, поскольку страховая компания должна была выплатить полную сумму страховой выплаты после представления реквизитов, а выплатила только ее часть, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и усматривает правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 54 593,74 руб. из расчета (56 282,21 руб. х 1% х 97 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 141,11 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 56 282,21 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) истцом за оплату юридических услуг: подготовку и направление заявления и претензии по факту ДТП (дата), подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде о взыскании ущерба от ДТП на сумму 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 103 руб. 88 коп. по направлению досудебной претензии в адрес страховщика, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также использование института представительства, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139 782,21 руб. (56 282,21 + 16 000 + 45 000 + 14 000 + 8 000 + 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 526 руб. (3 226+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере 139 782 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова