Апелляционное определение № 33-839/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-001778-89

Дело №2-3087/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-839/2026
10 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Татаренковой Н.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Татаренковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решения суда не исполнены.

ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканные решениями суда с ООО «Инвест» денежные средства по двум исполнительным производствам в размере 3 606 430,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору по ставке 24% годовых в размере 2 857 394,00 рубля, штрафные санкции, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение договорных обязательств по договору займа, в сумме 2 998 920,00 рублей, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 010 000,00 рублей. В остальной части требований отказано.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35 100,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на то, что ФИО2, как генеральный директор ООО «Инвест», использовал юридическое лицо и гражданско-правовую форму договора для совершения преступления. Договор является неотъемлемой частью механизма причинения вреда и определяет размер убытков (основной долг, проценты, неустойка). ФИО2 лично присвоил денежные средства, полученные по договору, осужден за мошенничество с названными денежными средствами по приговору суда. Полагает, что имелись основания для полного возмещения убытков. Также указывает, что ФИО2 несет ответственность по полному возмещению убытков в субсидиарном порядке.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда отменить. Учитывая, что право на обжалование судебного решения стороной ответчика в установленном законом порядке не реализовано, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы истца (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК. УФСИН РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между ФИО1 и ООО «Инвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО1 передала денежные средства в сумме 2 010 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.08.2019 с уплатой за пользование заёмными средствами 36% годовых.

14.11.2018 между ООО «Инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами № от 27.08.2018, согласно пункту №1 которого проценты по займу начисляются заимодавцу в размере 24 процентов в год от суммы займа в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.06.2019 взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 251 200,00 рублей (сумма займа 2 010 000,00 рублей и проценты за период с 14.11.2018 по 18.06.2019 - 241 200,00 рублей).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.10.2021 взысканы с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 сумма процентов по договору займа за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 120 600,00 рублей, штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 28.08.2019 по 30.06.2021 в размере 1 352 730,00 рублей.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Данным преступлением истцу причинен ущерб в размере 2 010 000,00 рублей, который состоит из переданной ею суммы по вышеназванному договору займа.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения с потерпевшими договоров займа и возврата их под высокий процент, убедил их о законности своих действий и наличии намерения исполнять обязательства перед займодавцами. Деятельность ФИО2 была направлена на совершение хищений денежных средств граждан, а не на реальное исполнение договоров займа и осуществление законной предпринимательской деятельности.

Требования истца по переданной ответчику сумме основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2 010 000,00 рублей, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа и штрафа на основании договора займа возникло у другого лица - ООО «Инвест».

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором установлено, что вред причинен потерпевшей преступными действиями ответчика, поскольку после заключения договоров и получения денежных средств от потерпевших ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда, но не займа.

Судебная коллегия соглашается с тем, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 2 010 000,00 рублей установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 010 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма в размере 2 010 000,00 рублей, переданная истцом ответчику, является материальным ущербом, причиненным ей ответчиком преступными действиями, что и следует из указанного выше приговора в отношении ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде процентов, штрафа судом не усмотрено, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика недополученных процентов и штрафа от переданной суммы ООО «Инвест», обоснованно судом не усмотрено, поскольку основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о субсидиарной ответственности ФИО2 как единоличного исполнительного органа, поскольку иск был заявлен по иным основаниям и данные доводы не были предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.