Решение № 2-2656/2023 2-2656/2023~М-1320/2023 М-1320/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2656/2023

Дело № 2-2656/2023

УИН 22RS0065-02-2023-001534-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3,

представителя третьего лица военного прокурора Центрального военного округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020, принадлежащего истцу, в том числе: MAN 18.413 государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SCO1-BA государственный регистрационный знак *** года выпуска, шасси (рама) *** МАН 18.413 государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***; полуприцеп-цистерна марки GOFA государственный регистрационный знак *** года выпуска; прицеп марки SOMMERAW 180 государственный регистрационный знак *** *** года выпуска; полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SC01-BA государственный регистрационный знак *** года выпуска, шасси (рама) ***; МАН 26.430 LLTGA 03 государственный регистрационный знак *** года выпуска, (VIN***, полуприцеп-цистерна марки O.M.T.S.R.L.3SCO1-BA государственный регистрационный знак *** года выпуска, шасси (рама) ***; MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW государственный регистрационный знак *** года выпуска, (***; полуприцеп-цистерна O.M.T.S.R.L.3SC01-BA государственный регистрационный знак *** года выпуска; полуприцеп-цистерна марки O.M.T. 3SCO1-BA государственный регистрационный знак *** года выпуска, шасси (рама) ***; полуприцепа-цистерна марки Трейлор S383ELPRITSY государственный регистрационный знак *** года выпуска, шасси (рама) ***, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В обоснование иска указано, что в отношении супруга ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020 наложен арест на вышеуказанное имущество, которое приобретено супругами Ч-ными в период брака. На основании решения суда от 03.12.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов, спорное имущество передано в собственность истца, в связи с чем подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, фигурантом которого истец не является.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.06.2023 исковые требования в части освобождения от ареста имущества: ***, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, что вследствие наложенного ареста, истец лишена возможности зарегистрировать право единоличной собственности на спорное имущество и распоряжаться им.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представив отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент принятия обеспечительных мер спорное имущество не являлось единоличной собственностью истца. Раздел имущества инициирован истцом с целью вывести имущество супругов из под ареста, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом, а поэтому является основанием для отказа в иске. Кроме того, следует учитывать, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и не подлежит отмене в рамках настоящего дела, поскольку применительно к данным отношениям, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Представитель третьего лица, военного прокурора Центрального военного округа ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что следователь наложил арест для соблюдения публично-правовых целей процесса. В соответствии с УПК РФ арест может накладываться также на имущество третьих лиц. Кроме того, часть спорного имущества признано вещественными доказательствами по уголовному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, поскольку решением суда от 03.12.202 спорное имущество передано в собственность истца, не являющейся подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, в раках которого приняты меры в обеспечение исполнения приговора. Вследствие неправомерного ареста на спорное имущество, истец не может перерегистрировать его на себя, а поэтому она вправе требовать устранение нарушений ее прав как собственника вышеуказанных транспортных средств.

Представитель третьего лица Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на момент наложения ареста, собственником спорного имущества являлся ФИО5, который является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска, а поэтому данная обеспечительная мера не подлежит отмене в рамках настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 третьим военным следственным отделом (г.Новосибирск) ВСУ СК России по Центральному военному округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя по ОВД третьего военного следственного отдела (г.Новосибирск) ВСУ СК России по Центральному военному округу постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Апелляционным постановлением от 09.10.2020 по жалобе адвоката в интересах подозреваемого ФИО5 постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020 изменено -исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о наложении ограничения в виде запрета пользоваться имуществом, на которое разрешено наложение ареста. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на наличие оснований для принятой меры, в связи с уголовным преследованием ФИО5

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2020 по гражданскому делу №2-3744/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствие с которым вышеуказанное имущество передано в единоличную собственность ФИО6 С,Н.

В проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 отказано, ввиду наличия ограничений, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на заявление №62793569 от 15.01.2021.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020, которая апелляционным постановлением от 03.03.2021 оставлена без удовлетворения, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления, имущество находилось в совместной собственности супругов. При этом, истцу разъяснено, что она вправе обратиться с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ей имущества.

Как следует из постановления следователя ОВД третьего военного следственного отдела (г.Новосибирск) военного следственного управления СК России по Центральному военному округу майора юстиции ФИО7 от 09.09.2021, в снятии ареста ФИО1 отказано.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендует место у ФИО9 на <адрес>, где находятся транспортные средства истца. 01.03.2023 он приобрел у ФИО1 автомобиль МАН 26.430 LLTGA 03 государственный регистрационный знак *** года выпуска, (***, который также находится на территории базы. Однако пользоваться им не может, поскольку ПТС на него изъят.

Факт нахождения спорного имущества на территории Индустриального района г.Барнаула также подтверждается: протоколом обыска от 13.08.2020, согласно которому в ходе осмотра территории <адрес> следователем ОВД СК России по Новосибирскому гарнизону были обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на автомобили принадлежащие истцу; актом установления нахождения транспортных средств по адресу/: г<адрес>

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арестованными в рамках уголовного дела транспортными средствами истец владеет на праве собственности. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в том числе в обоснование своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, суд таких отклонений в поведении истца не усматривает. Само по себе несогласие с решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о недобросовестности сторон по данному делу, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются как несостоятельные. Равно как и доводы о том, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как они основаны на неверном толковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, принятых судом во внимание, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Доводы о том, что арест на транспортные средства обеспечивает исполнение приговора суда по уголовному делу, в котором ФИО5 является обвиняемым, также не является основанием к отказу ФИО1 в иске. В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность сохранения ареста. Кроме того, как следует из процессуальных документов, при наложении ареста следственные органы исходили именно из обстоятельств принадлежности имущества обвиняемому, что не соответствует действительности, а поэтому спорное имущество подлежит освобождению от ареста, состоящего в запрете собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным имуществом, установленного Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06.08.2020 по материалу №3/6-1137/2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста наложенного постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.08.2020 №3/6-1135/2020, принадлежащее ФИО1:

1) ***

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 6.07.2023 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 6.07.2023 года

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2489/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова