Решение № 2-2624/2018 2-41/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2624/2018

КОПИЯ

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.12.2018 сроком действия один год, ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2018 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» к ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение расходов на проведение экспертизы,

установил:

МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные за 3-х ярусные кровати в размере 109 200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ИП ФИО3, согласно выставленных счетов от 16.12.2016 ... и от 19.12.2016 ... детскую мебель - кровати трехъярусные в количестве 13 штук стоимостью 109200 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара: вырывы на поверхностях ламинированной плиты на деталях кроватей, также отсутствует маркировочный ярлык. Недостаток имеет производственный характер. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Томского районного суда г. Томска от 01.10.2018 гражданское дело ... по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» к ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал по иску. Представил письменный отзыв, согласно которому, товар переданный истцу был надлежащего качества. Как видно из материалов дела, товар был доставлен в распоряжение истца 19.12.2016, он им же осмотрен, претензии к качеству товара не было. Доказательств того, что мебель, при эксплуатации которой были выявлены недостатки, была поставлена ответчиком, истцом не представлено. Товар мог быть куплен у другого производителя.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просила, обеспечила участие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по товарной накладной ... от 30.12.2016 и счету- фактуре ... от 30.12.2016 ИП ФИО3 поставлено МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад ... г. Томска» 10 детских 3-х ярусных кроватей на общую сумму 84000 рублей.

По товарной накладной ... от 30.12.2016 и счету- фактуре ... от 30.12.2016 ИП ФИО3 поставлено МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад ... г. Томска» поставлено 3 детских 3-х ярусных кроватей на сумму 25200 рублей.

МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад ... г. Томска» перечислило денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно выставленных счетов: от 16.12.2016 ... в сумме 84000 рублей за 10 3-х ярусных кроватей, от 19.12.2016 ... на сумму 25 200 рублей за три детские 3- х ярусные кровати. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 ..., от 29.12.2016 ....

Согласно данным инвентарных карточек учета нефинансовых активов ...

- ..., кровати детские 3-х ярусные 30.12.2016 поставлены на баланс истца, им присвоены инвентарные номера.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора о поставке товара в виде единого документа, товарные накладные, счета-фактуры содержат все существенные условия договора поставки, позволяющие однозначно установить волеизъявление обеих сторон на возникновение встречных обязательств по поставке товара (детских 3-х ярусных кроватей).

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из данных положений, поставщик (продавец) должен поставить товар, соответствующий условиям договора, а также условиям в договоре не указаны, то товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется.

Ответственность поставщика, если им поставлен товар ненадлежащего качества, предусмотрено п.1 ст. 518 ГК РФ. Из данного пункта следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту осмотра детской мебели ( 3-х ярусных кроватей) групповых ячеек ...,11 МАДОУ № 3 от 12.03.2018, составленному в составе комиссии А (заведующая МАДОУ №3), Ш ( зам.зав. по АХР), Г ( старший воспитатель), установлено, что 80% кроватей в местах крепления днища и боковых стенок имеют сколы, выломанные куски ЛДСП, возможные причины разрушения детских кроватей являются брак или некачественное ЛДСП. На основании вышеизложенного комиссия считает, что для предотвращения дальнейшего разрушения детской мебели, следует укрепить днища кроватей металлическими уголками. Требуется проведение технической экспертизы, вышеуказанной детской мебели, для обнаружения явных причин поломки мебели.

Истцом была направлена претензия от 18.06.2018 в адрес ИП ФИО3., в которой просил, заменить некачественную мебель на аналогичную надлежащего качества, и предоставить сертификат качества на поставленную ранее продукцию.

Согласно заключению специалиста ... от 21.05.2018, выполненного ООО «Томский экспертный центр», детские кровати 3-х ярусные не соответствуют требования ТР ТС 025/1012 « О безопасности мебельной продукции» ст. 5 п.п. 7.1, 7.2; ГОСТ 19917-93 п.п. 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2. При исследовании обнаружены недостатки: вырывы на поверхности ламинированной плиты на деталях кровати, отсутствие маркировочного ярлыка. Причиной возникновения является некачественная ламинированная плита и нарушение обязательных требований, установленных в ТР ТС 025/2012. Выявленные недостатки являются производственными, так как использовалась некачественная плита. По прочностным характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ 10632-2014 п. 4.4.2 (табл. 4).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, не согласившегося с вышеуказанным заключением, судом была назначена экспертиза на предмет наличия в товаре недостатков.

Согласно заключению эксперта ... от 25.02.2019, составленному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленные для производства экспертизы кровати трехъярусные выдвижные детские имеют следующие дефекты (признаки), причиной возникновения которых являются:

Дефекты производственного характера:

1.Отсутствие маркировочных ярлыков (признак: маркировочные ярлыкиотсутствуют на всех кроватях; причина: нарушение в процессе маркирования изделий мебели), не допускается требованиями ТР ТС 025/2012 п.17.1., ГОСТ 19917-2014 п.5.4.1ГОСТ 16371-2014 п.5.4.1., в соответствии с которыми «Каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке».

2.Коррозия металлических деталей (навесов и уголков) (признак: наличие налицевой поверхности металлических деталей мебели (навесов и уголков) следов коррозии металла и вызванных ею повреждения защитного покрытия навесов и уголков; причина: использование фурнитуры ненадлежащего качества), не допускается требованиями ГОСТ19917-014, п.5.2.10.6: «Металлические детали, с которыми может соприкасаться ребенок, должны быть защищены от коррозии».

3. Основания кроватей не пропускает воздух (признак: в качестве основанияиспользованы плиты ЛДСП без перфорации; причина: конструкторская недоработка), что не допускается требованиями ГОСТ 19917-2014 п.5.2.10.7., в соответствии с которыми: «Основание кровати должно пропускать воздух».

4. Отсутствие свободного хода при выдвижении нижних и средних кроватей(признак: средние и нижние выдвижные кровати выдвигаются с заеданиями и перекосами; причина: конструкторская недоработка (не предусмотрены направляющие)), что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 п.5.2.П.: «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».

5. Отсутствие лестницы (признак: конструкцией кровати не предусмотреналестница для кроватей среднего и верхнего яруса; причина: конструкторская недоработка), что не допускается требованиями ГОСТ 19917-2014 п.5.2.15.3.: «Многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей».

6. Отслоение кромочного материала (признак: частичное или полное отделениенаклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки; причина: нарушение в технологическом процессе наклеивания кромки (некачественный клей, нарушение режимов наклеивания)).

7.Сколы облицовки вдоль ребер (признак: мелкие сколы вдоль ребер щитовойдетали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит заготовки кроватей; причина: нарушение в процессе раскроя плит (использование тупого инструмента)).

8.Сколы и бахрома вокруг отверстий (признак: не отделенные до конца от краевпросверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовок кроватей; причина: нарушение в процессе просверливания отверстий (использование тупого инструмента)).

9. В-вы на поверхности деталей в областях крепления смежных деталей (признак: утрата части материала на поверхности деталей в областях крепления смежных деталей, размерами 100х50мм, 60х56мм, 60х40мм, 65х35мм, 85х47мм и др.; причина: использование материала низкого качества).

10. Глубокие царапины на поверхности деталей (признак: углубления в видегоризонтальных линий на внутренней видимой поверхности боковых стенок кроватей верхнего и среднего ярусов; причина: конструкторская недоработка (не предусмотрены направляющие) либо выступающие крепители с наружных боковых стенок кроватей среднего (второго) и нижнего (первого) яруса).

11.Трещины в изделии мебели (признак: разрыв материала изделия мебели вобластях крепления смежных деталей; причина: использование материала низкого качества).

12.Повреждение крепления роликовых опор (колес) (признак: повреждениекрепления роликовых опор у кроватей; причина: использование материала низкого качества либо коротких крепителей).

13.Кустарный ремонт по скреплению смежных деталей (признак: кустарныйремонт по скреплению смежных деталей уголками; причина: кустарный ремонт поустранению дефекта «В-вы на поверхности деталей в областях крепления смежных деталей»).

14. Кустарный ремонт по закреплению отслоившейся кромки (признак:кустарный ремонт по закреплению отслоившейся кромки гвоздями и шурупами; причина: кустарный ремонт по устранению дефекта «Отслоение кромочного материала»).

15. Кустарный ремонт по заклеиванию вырывов ЛДСП в области креплениясмежных деталей (признак: кустарный ремонт по заклеиванию вырывов ЛДСП прозрачной лентой скотч; причина: кустарный ремонт по устранению дефекта «В-вы на поверхности деталей в областях крепления смежных деталей»).

16.Дефекты характер и причину, которых на момент осмотра однозначноопределить не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению времени возникновения дефекта:

17.Несоответствие фактических размеров кровати заявленным (признак:фактический размер кроватей 1490*702*685мм, в платежных документах и инвентарных карточках указан размер 1700*700*700мм; причина: техническая ошибка (опечатка) в платежных документах и инвентарных карточках либо к осмотру представлены кровати, приобретенные не у ФИО3).

18. Выступающие крепители (евровинты) (признак: наличие не до концавкрученных (либо выкрутившихся в процессе эксплуатации) евровинтов; причина: евровинты не были вкручены до конца либо выкрутились в процессе эксплуатации).

19. Утрата крепителей (признак: отсутствие крепителей в просверленных отверстиях для скрепления смежных деталей; причина: либо евровинты не были вкручены, либо выпали в процессе эксплуатации).

2. Дефекты эксплуатационного характера:

1. В-вы на поверхности деталей (признак: утрата части материала на поверхности деталей произошедшая в результате механического воздействия; причина: механические воздействия в процессе эксплуатации, складирования).

2.. Царапины на поверхности деталей (признак: узкие углубления в виде линий наповерхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер; причина: механические воздействия в процессе эксплуатации, складирования).

3. Вмятины (признак: местное углубление на поверхности мебели; причины: технические воздействия в процессе эксплуатации, складирования).

4. Деформация навесов (признак: изменение первоначальной формы навесов;причина: чрезмерные механические воздействия в процессе эксплуатации).

5. Отсутствие основания кровати (признак: демонтировано основание верхней кровати; причина: вероятно, основание демонтировано для проведения испытаний в лаборатории).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертном, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что кровати трехъярусные выдвижные детские имеют недостатки производственного характера.

Учитывая характер выявленных недостатков (коррозия металлических деталей, дно кровати не пропускает воздух, вырывы на поверхности деталей в областях крепления смежных деталей, отсутствие лестниц и др), их причину (использование некачественного материала, конструкторская недоработка, использование тупого инструмента при сборке), суд приходит к выводу, что использование изделий в том виде, в котором они представлены на экспертизу, не допускается требованиями ГОСТов, а их ремонт не целесообразен, поскольку предполагает замену всех конструктивных элементов мебели на аналогичные, выполненные из качественного материала.

С учетом изложенного, ориентируясь на законодательные критерии, а также на выводы судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что выявленные недостатки носят существенный характер.

Ответчик наличие недостатков, перечисленных в экспертизе, их существенность, а также причину возникновения у изделий не отрицал, ссылался на то, что истцом не доказано, что недостатки выявлены у мебели, которую изготовила и поставила ИП ФИО3

Суд к доводам представителя ответчика относится критически.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, предъявившего ответчику претензии касательно мебели, приобретенной у другого поставщика, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, свидетель С показал, что в период 2016 - 2017 он работал у ИП ФИО3 и выполнял работы по изготовлению и сборки мебели, спорные кровати изготавливал он, а затем осуществлял их сборку в помещении детского сада. Кровати изготавливались из материала низкого качества, о чем был сразу поставлен в известность начальник цеха, но никаких мер принято не было.

Представитель ответчика доказательств, опровергающих показания свидетеля не представил, оснований им не доверять у суда не имеется.

Кроме того, ФИО3 присутствовала при осмотре мебели судебным экспертом, каких-либо возражений эксперту не заявила.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик допустила нарушение договора купли-продажи в части поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указывалось на наличие в изделиях недостатков.

Мер, направленных на замену некачественной мебели на аналогичную надлежащего качества, ответчиком не предпринято.

Таким образом, действия истца по обращению с иском в суд с требованием возместить стоимость товара, являются правомерными.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 109200 рублей, уплаченные за кровати детские 3-х ярусные, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с иском и с учетом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению, поскольку истцом факт из несения доказан.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 3584 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку в ходе разбирательства дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взыскать пошлина в размере 3594 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2018 по ходатайству представителя ответчика, была назначена товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведении экспертизы в сумме 36000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения иска в полном объеме понесенные расходы по проведению экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны - с ответчика ФИО3 в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 3 г. Томска» (...) денежные средства в размере 109200 рублей, уплаченные за кровати детские 3-х ярусные, 10000 рублей расходы по оплате технической экспертизы, 3584 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна.

Судья: Т.С. Журавлева

Секретарь: Л.С.Погребкова «__» _____________ 20 __ года

Судья: Журавлева Т.С.

Подлинник находится в материалах дела № 2-41/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска