Апелляционное определение № 22-175/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Козулина Н.Ю. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прилепова Д.Е.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Шурякова З.Г. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории г. Сорска Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шуряков З.Г. выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора вместо установленного факта совершения преступления, указал об обвинение лица в совершении данного деяния.

Полагает, что поскольку до возбуждения уголовного дела и в момент предварительного следствия ФИО1 давал полные и признательные показания, участвовал в следственных действиях, направленных на установление похищенного имущества, а также способа совершения преступления, предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то вышеуказанные обстоятельства можно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что с учетом вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, указывает, что в связи со смертью ФИО1 и правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для реабилитации умершего лица не имеется, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, и подтверждается исследованными доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовного дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник-адвокат Сибирцев О.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подробно пояснил об обстоятельствах хищения бензинового триммера марки «<данные изъяты>» и углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>.», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 89-100, 110-112).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления (л.д. 113-115).

После оглашения показаний, а также протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Судом приняты оглашенные показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и не противоречат установленным нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 75-76, 79-80), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 83-84), Свидетель №2 (л.д. 86-87), пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления.

Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, признаны судом достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела.

Факт и обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: сообщением о преступлении (л.д. 10); заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено помещение веранды, расположенное в <адрес> (л.д. 15-20); протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> (л.д.102-105); протоколом выемки, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>.» в индивидуальной упаковке (л.д.26-30), изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии переданы на хранение потерпевшей (л.д. 55, 56-59, 60,61); заключением товароведческой экспертизы №, из которой следует, что стоимость бензинового триммера марки «<данные изъяты>» составляет 2556,00 рублей, а углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>.» 1068,00 рублей (л.д.38-52); протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копию кассового чека на бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» (л.д.63-66), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-69, 70, 71).

Обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.

Выводы эксперта по результатам всех исследований обоснованно приняты судом в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1, проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 хищения принадлежащего потерпевшей имущества, тайным способом, что осознавал сам подсудимый. Кроме того, ФИО1 действовал умышленно из корыстных побуждений, понимая, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в приговоре достаточно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цели и способы совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд обосновано квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления заслуживают внимание, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании по результатам исследования материалов дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для реабилитации умершего осужденного из материалов дела не усматривается, в этой связи приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с его смертью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО17 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления представитель осужденного вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: представитель осужденного ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.