Решение № 2-1146/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-1146/2024;)~М-855/2024 М-855/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1146/2024

Дело № 2-51/2025(УИД: 37RS0012-01-2024-002042-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Чистяковой Ю.Д.,

с участием истца К.Т.А. и её представителей по доверенностям Ф.С.В., К.И.К., ответчиков Р.М.Н., Р.Е.В. и их представителя адвоката С.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к Р.М.Н., Р.Е.В. об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

К.Т.А. обратилась в суд иском к Р.М.Н., в котором первоначально просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек: н1 № №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами точек: н1 X 309611.19, Y №; обязать ответчика демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив его ограждением с 50% просвета высотой не более 2,5 метров по координатам точек: н1 № взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками. Указанный земельный участок граничит с принадлежащим Р.М.Н. на праве совместной собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Сведения о смежной границе указанных земельных участков внесены в ЕГРН по результатам проведения ответчиком межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №. При проведении работ по межеванию смежного земельного участка она как собственник земельного участка с кадастровым № не была привлечена к процедуре согласования границ земельного участка, что привело к нарушению её имущественных прав, поскольку смежная граница между земельными участками установлена вплотную к стене гаража, располагающегося на её земельном участке, в то время как между сторонами сложилось фактическое землепользование, предполагающее наличие расстояния между данным гаражом и смежной границей земельных участков сторон. Полагает, что выполненное межевание границ земельного участка ответчика произведено с нарушением действующего законодательства, без согласования с ней как смежным землепользователем, в связи с чем имеются основания для признания его результатов недействительными и установлении смежной границы по порядку землепользования, определенному в представленной к иску схеме генерального директора ООО «Ивгипрозем-2» П.А.С.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечена Р.Е.В.

В ходе судебного разбирательства по делу К.Т.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменены исковые требования и в настоящее время она просит: признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН и установить смежную границу земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив его ограждением с 50% просветом высотой не более 2,5 метров; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы (Т. 3 л.д. 55-56).

Истец К.Т.А. и её представители по доверенностям Ф.С.В., К.И.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях (Т. 3 л.д. 23-24, 33-36), просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно представили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (Т. 2 л.д. 190-194) и на позицию ответчика (Т. 3 л.д. 31-32). Не согласились с выполненным в рамках судебной экспертизы заключением эксперта ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В., считая его необоснованным.

Ответчики Р.М.Н., Р.Е.В. и их представитель адвокат С.Н.Е. в судебном заседании с требования К.Т.А. не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 168-169, Т. 3 л.д. 4-5, 80-82, 101-103, Т. 4 л.д. 29-30), просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также ими заявлено о применении срока исковой давности по требованиям К.Т.А. (Т. 2 л.д. 83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 55-56, 73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 51, 63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ранее в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 76-77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ш.Ф, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, получив консультацию специалиста, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суд (ч. 4 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 марта 2013 года, 10 августа 2021 года, 26 сентября 2023 года К.Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 602 кв.метр, по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 8-9, 12, 94-95). Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

На данном земельном участке расположен принадлежащий К.Т.А. жилой дом (Т. 1 л.д. 10-11, 13-15, 16-21, Т. 2 л.д. 55-56).

Ранее собственником вышеуказанного земельного участка являлась Т.Г.Н., за которой он был закреплен с площадью 602 кв.метра на основании Постановления главы Администрации г. Иванова № от 06 марта 1995 года (Т. 1 л.д. 79), в подтверждении чего в последующем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю серия № № от 11 мая 1995 года (Т. 1 л.д. 80-83).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 601 кв.метр, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, является ответчик Р.М.Н. (Т. 1 л.д. 89-90, 96-105).

Данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика Р.М.Н. – Р.М.К. во исполнение решения Исполкома Октябрьского районного Совета депутатов № от 23 апреля 1962 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование от 07 января 1963 года для осуществления на нем строительства жилого дома, где площадь участка значилась как 589,1 кв.метр (Т. 1 л.д. 86-88, 91-92).

С целью оформления права собственности на данный земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново №-ра от 06 декабря 2007 года (Т. 1 л.д. 84) по заявлению Р.М.Н. утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, а также определено, что его площадь будет уточнена при межевании.

На основании указанного проекта границ (Т. 1 л.д. 93) и проведения кадастровых работ на местности кадастровым инженером ООО «Гео» после согласования границ со смежными землепользователями было определено местоположение границ данного земельного участка и его площадь в размере 601 кв.метр, что следует из материалов землеустроительного дела (Т. 1 л.д. 170-212, Т. 2 л.д. 201).

Согласно акта согласования границ (Т. 1 л.д. 115) границы земельного участка ответчиков были согласованы смежными землепользователями без каких-либо замечаний, в том числе 08 ноября 2007 года Т.Г.Н. как собственником земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в акте имеется её подпись.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново №-ра от 22 января 2008 года постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 601 кв.метр (Т. 1 л.д. 85).

На основании данных документов сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и сведения о его площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

На данном земельном участке расположен принадлежащий Р.М.Н. жилой дом (Т. 1 л.д. 110-112, 113-114), где проживает семья ответчика.

Согласно пояснениям сторон Р.М.Н. состоит в зарегистрированном браке с Р.Е.В., их семья проживает по спорному адресу, в связи с чем они совместно используют объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему К.Т.А., участки отделены друг от друга установленным стороной ответчиков забором, что сторонами по делу не оспаривалось.

Смежная граница данных земельных участков с кадастровыми № и № согласно сведениям ЕГРН определена в следующих координатах характерных точек: точка № (угол строения) и точка № (угол строения).

Согласно имеющимся в межевом плане земельного участка Р.М.Н. схемам смежная граница земельных участков сторон имеет ровные контуры, изломанности линии, а также каких-либо изгибов, отступов, выемок вглубь того или иного земельного участка не наблюдается.

В настоящее время на смежной границе от угла гаража К.Т.А. по заказу Р.М.Н. установлен сплошной металлический забор, смонтированный по договорам подряда от 08 мая 2007 года и 25 апреля 2019 года (Т. 3 л.д. 6-8, 9-11, 12, 104, 105).

К.Т.А. по почте от семьи Р. как соседей поступило письмо с предложением по принятию мер по расчистке наваленного снега от забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, а также очистки крыши находящегося на смежной границе гаража истца (Т. 1 л.д. 22).

На основании обращения К.Т.В. к генеральному директору ООО «Ивгипрозем-2» П.А.С. по результатам проведенного последним исследования в целях установления границ земельного участка с кадастровыми № разработаны схемы расположения смежной границы между земельными участками сторон: с учетом внесенных сведений о ней в ЕГРН (схема №)(Т. 1 л.д. 23), с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом К.Т.А. по состоянию на 08 декабря 2005 года (схема №)(Т. 1 л.д. 24), с учетом исправления имеющейся реестровой ошибки (схема №)(Т. 1 л.д. 25).

В схеме №, выполненной генеральным директором ООО «Ивгипрозем-2» П.А.С., последний усмотрел несоответствие местоположения существующей в настоящее время смежной границы земельных участков сторон, обозначенной забором, установленным межевым планом участка Р.М.Н. от 2007 года, ввиду её переноса в сторону земельного участка К.Т.А. вплотную к гаражу на её участке и необходимостью установления смежной границы путем переноса крайних точек границы вглубь земельного участка Р.М.Н. (Т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на данную схему и пояснения специалиста П.А.С. (Т. 2 л.д. 88-94), истец полагает, что имеется допущенная при установлении границ земельного участка Р.М.Н. в 2007 году реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы участка с её земельным участком по адресу: <адрес>, предлагая вариант её исправления по схеме №, подготовленной генеральным директором ООО «Ивгипрозем-2» П.А.В.

В подтверждение данного факта сторона истца также ссылалась на содержание технических паспортов домовладения по адресу: <адрес>, выполненных по состоянию на 06 июля 1990 года и на 08 декабря 2005 года (Т. 1 л.д. 13-15, 16-21), а также на проект границ земельного участка по адресу: <адрес> (Т. 3 л.д. 106-123).

Кроме того, сторона истца указывала на факт несогласования местоположения смежной границы земельных участков сторон при межевании земельного участка Р.М.Н. со стороны правообладателя участка по адресу: <адрес>, так как содержащаяся в акте согласования границ от 08 ноября 2007 года подпись Т.Г.Н. ей не принадлежит, она не могла быть ей выполнена в ввиду состояния её здоровья на тот момент.

Согласно представленной по запросу суда информации из ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» (Т. 1 л.д. 179) Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25 апреля 2006 года устанавливалась вторая группа инвалидности с учетом диагноза: глаукома, 11 июля 2007 года и 07 сентября 2009 года ей установлена первая группа инвалидности по общему заболевания с отметкой «по зрению» бессрочно.

Не согласившись с требованиями К.Т.А., Р.М.Н. ссылался на то, что местоположение забора, существующего между земельными участками сторон, не менялось более 20 лет, в этой связи при жизни Т.Г.Н. каких-либо споров между соседями не было.

В подтверждении своих доводов им представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 июня 2007 года (Т. 3 л.д. 94-100) и градостроительный план на его земельный участок от 2008 года (Т. 3 л.д. 83-93).

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля И.В.В., являющейся соседкой сторон, следует, что на том месте, где в настоящее время располагается стена гаража К.Т.А. стоял дощатый забор, отделяющий земельные участки сторон, в начале 2000-х годов вместо забора была установлена стена данного гаража. Этот забор устанавливался при жизни Т.Г.Н., которая, несмотря на проблемы со зрением, самостоятельно передвигалась.

Свидетель Ш.В.И., участвующий в согласовании границ земельного участка Р.М.Н. при его межевании в 2007 году, в судебном заседании показал, что при проведении данных кадастровых работ Р. по всем границам забивали в качестве ориентиров колышки, местоположение которых проверяли смежные землепользователи, в том числе и по адресу: <адрес>, при этом гараж К.Т.А. был частью смежного забора участков сторон на момент межевания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В целях установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки, а также принадлежности подписи в акте согласования границ по ходатайству стороны истца (Т. 2 л.д. 195-196) по делу на основании определения от 04 декабря 2024 года (Т. 1 л.д. 210-214) была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено в части вопросов в области землеустройства эксперту ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В., в части вопросов в области почерковедения ИП Г.А.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Г.А.Ю. № от 20 января 2025 года (Т. 2 л.д. 234-260) краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в строке «(фамилия и инициалы правообладателя земельного участка или руководителя юридического лица)» копии извещения от 01 ноября 2007 года; краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в 4-й сверху строке «(ФИО)» графы «Правообладатели и их представители» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>, представленных на исследование (конверт №), выполнены тем же лицом, чьи образцы почерка, (подписей) имеются в квитанции на получение страхового взноса серия № № от 18 февраля 2006 года и страховом полисе серия № № от 10 марта 2012 года, представленных на исследование, содержащихся в конверте №.

Так как образцы подписи Т.Г.Н., имеющиеся в квитанции на получение страхового взноса серия № от 18 февраля 2006 года и страховом полисе серия № от 10 марта 2012 года, представленных на исследование, выполнены не лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей Т.Г.Н., имеющиеся в остальных документах, а другим лицом, то краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в строке «(фамилия и инициалы правообладателя земельного участка или руководителя юридического лица)» копии извещения от 01 ноября 2007 года; краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в 4-й сверху строке «(ФИО)» графы «Правообладатели и их представители» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>, представленных на исследование (конверт №), выполнены не тем лицом, чьи образцы почерка, (подписей) имеются в остальных документах, представленных на исследование, содержащихся в конверте №, а другим лицом.

Подписи от имени Т.Г.Н., изображения которых имеются в строке «(подпись)» копии расписки от 01 ноября 2007 года; в 4-й сверху строке «(подпись)» графы «Правообладатели или их представителе:» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>, представленных на исследование (конверт №), выполнены тем же лицом, чьи образцы почерка, (подписей) имеются в квитанции на получение страхового взноса серия Ц026 № от 18 февраля 2006 года и страховом полисе серия № от 10 марта 2012 года, представленных на исследование, содержащихся в конверте №.

Так как образцы подписи Т.Г.Н., имеющиеся в квитанции на получение страхового взноса серия № № от 18 февраля 2006 года и страховом полисе серия № от 10 марта 2012 года, представленных на исследование, выполнены не лицом, которым выполнены образцы почерка и подписей Т.Г.Н., имеющиеся в остальных документах, а другим лицом, то подписи от имени Т.Г.Н., изображения которых имеются в строке «(подпись)» копии расписки от 01 ноября 2007 года; в 4-й сверху строке «(подпись)» графы «Правообладатели или их представителе:» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>, представленных на исследование (конверт №), выполнены не тем лицом, чьи образцы почерка, (подписей) имеются в остальных документах, представленных на исследование, содержащихся в конверте №, а другим лицом.

Краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в строке «(фамилия и инициалы правообладателя земельного участка или руководителя юридического лица)» копии извещения от 01 ноября 2007 года; краткая запись «Т.Г.Н.», изображение которой имеется в 4-й сверху строке «(ФИО)» графы «Правообладатели и их представители» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>; подписи от имени Т.Г.Н., изображения которых имеются в строке «(подпись)» копии расписки от 01 ноября 2007 года; в 4-й сверху строке «(подпись)» графы «Правообладатели или их представителе:» копии акта согласования границ земельного участка кадастровый № Р.М.Н., Р.М.К. <адрес>, представленных на исследование, выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая возрастные изменения и необычное психофизиологическое (болезненное) состояние писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор (конкретное психофизиологическое состояние) не представляется возможным, так как снижение координации движений 1-й и 2-й групп, проявившееся в исследуемых кратких записях и снижение координации движений 1-й группы, проявившееся в исследуемых подписях характерны для различных «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка.

В судебном заседании эксперт Г.А.Ю. при его допросе выводы вышеназванного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Дополнительно эксперт Г.А.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на исследование в конверте № были представлены документы, часть из которых была подписана лицом, чья подпись имелась в акте согласования границ от имени Т.Г.Н., другая подписана иным лицом, в этой связи выводы заключения неоднозначны. Исследование проводилось по копии акта согласования границ, но это не повлияло на возможность проведения исследования. Необычные условия, которые были установлено им при подписании исследуемого акта согласования, с большей вероятностью связаны с возрастными изменениями лица, чья подпись имеется в нем в графе «Т.Г.Н.», в том числе с нарушением координации движений, с болезненным состоянием писавшего, но в данном случае исключено намеренное изменение почерка. Ответы на вопросы стороны истца эксперт оформил письменно (Т. 3 л.д. 20-22).

Указанные выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы ими не заявлено.

Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы в части почерковедения допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Г.А.Ю., имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пункт 1 ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, правообладателем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являлась Т.Г.Н., что сторонами по делу не оспаривалось.

В имеющемся в материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, акте согласования местоположения границ при проводимом в 2007 году межевании имеется согласование границ с правообладателем земельного участка с кадастровыми № по адресу: по адресу: <адрес>, Т.Г.Н. путем проставления ею, как установлено в ходе судебной почерковедческой экспертизы, личной подписи 08 ноября 2007 года. В данном акте какие-либо замечания, несогласие данного лица относительно проводимых кадастровых работ со стороны Т.Г.Н. отсутствуют.

Данный факт свидетельствует о соблюдении требований ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при проведении в 2007 году межевания земельного участка ответчиков в части согласования смежной границы участков сторон и не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных кадастровых работ.

Доводы стороны К.Т.А. о не установлении в рамках проведенной почерковедческой экспертизы лица, которым была проставлена подпись в акте согласования границ от имени Т.Г.Н., основаны на субъективном толковании выводов заключения судебного эксперта Г.А.Ю. без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что на исследование эксперту именно стороной истца предоставлялись документы с образцами свободного почерка Т.Г.Н., при этом при их исследовании судебным экспертом установлено, что в них образцы почерка принадлежат разным лицам, что дает суду основания сомневаться в добросовестности стороны истца при представления необходимых для проведения судебной экспертизы материалов.

В заключении эксперта ООО «Иваново-Геопроект» Ш.Л.В. № от 17 марта 2025 года (Т. 1 л.д. 269-289) определены фактические границы земельного участка с кадастровым № с указанием характерных точек координат и его площадь по фактическому использованию в размере 599 кв.метров, фактические границы земельного участка с кадастровым № с указанием характерных точек координат и его площадь по фактическому использованию в размере 598 кв.метров; установлено, что местоположение ограждения (забора), существующего на местности, соответствует местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, сведения о которой внесены с государственный кадастр недвижимости; выявлено, что при проведении процедуры межевания, а именно определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № были нарушены специальные нормы и правила, в частности, ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но выявленное нарушение нельзя назвать существенным, поскольку оно не повлекло за собой расхождений в местоположении границы, установленной на местности и согласованной в установленном порядке, сведения о координатах которой содержаться в ЕГРН; также сделан вывод, что реестровая ошибка при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, в части определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, допущена не была.

В судебном заседании эксперт Ш.Л.В. при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. На все заданные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Эксперт при его допросе указал, что определение смежной границы участков сторон кадастровым инженером при межевании в 2007 году проведено на основании утвержденного органом местного самоуправления проекта границ, который фактически был перенесен на местность, после проведения измерений и согласования границ со смежными землепользователями, при этом каких-либо нарушений не допущено. До настоящего времени утвержденный проект границ, который являлся основным документом при проведении межевания, не изменен. Сведения технических паспортов на домовладения сторон при проведении межевания в 2007 году и при производстве судебной экспертизы в данном случае для вывода о наличии (отсутствии) реестровой ошибки не имеют значения с учетом утвержденного проекта границ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, суд считает, что от сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данной экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Данные в ходе судебного разбирательства после проведения землеустроительной экспертизы пояснения специалиста П.А.С. к таким доказательствам отнесены быть не могут, так как его пояснения основаны на его субъективном мнении относительно сложившейся ситуации с учетом составления им ранее по заказу К.Т.А. схемы, при которой он усмотрел наличие реестровой ошибки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основания суду сомневаться в его объективности.

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено наличия реестровой ошибки в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Р. в 2007 году и не установлено какого-либо несоответствия фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон сведениям, внесенных в ЕГРН на основании названных кадастровых работ, суд находит требования К.Т.А. в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Схема, содержащаяся в техническом паспорте на домовладения истца по состоянию на 06 июня 1990 года, во внимание суда принята быть не может, так как не отражает наличие на участке истца строения гаража, находящегося рядом со смежной границей участков сторон.

Указание в изготовленном по состоянию на 2005 год техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16-21), на наличие отступа от гаража до смежной границы участков сторон, основанием для признания смежной границы неверно определенной, и, как следствие, наличия реестровой ошибки, также не является, поскольку согласно ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия, утвержденному приказом Росстандарта от 08 августа 2018 года №-ст, технический паспорт жилого дома, частью которого является ситуационный план, является документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации (п. 3.8).

Таким образом, технический паспорт не является документом, отражающим достоверные сведения о земельном участке, в том числе о его площади, границах, координатах характерных точек, а отражает только строения и их технические характеристики.

Представленный стороной истца проект границ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как данный участок по отношению к земельным участкам сторон смежным не является.

Стороной Р. заявлено о пропуске К.Т.А. срока исковой давности для обращения с иском в суд по требованию об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К.Т.А. в настоящем иске ссылается на наличие реестровой ошибки при проведении в 2007 году межевания земельного участка Р..

Из материалов дела следует, что К.Т.А. при проведении данных кадастровых работ участия не принимала, акт согласования границ не подписывала, с ним знакома не была. Она явилась инициатором проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, при которых специалистом был выявлен факт реестровой ошибки, лишь в 2024 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчиков выявлено истцом только перед подачей настоящего иска в суд, обратного не доказано, то суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2024 году, в этой связи срок исковой давности для подачи настоящего иска в части исправления реестровой ошибки ею не пропущен.

Также К.Т.А. заявлено требование об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, заменив его ограждением с 50% просвета высотой не более 2,5 метров, так как ограждение смежной границы участков сплошным забором приводит к нарушению норм инсоляции и отсутствию проветривания.

В подтверждении факта затемнения её земельного участка от имеющегося на смежной границе забора со стороны истца представлены фотографии (Т. 4 л.д. 1, 11-24, 27).

Возражая против указанных требований, сторона ответчиков, не оспаривая параметры забора, ссылается на необходимость его установки, вызванной действиями самого истца, которая постоянно размещает вплотную к смежной границе земельных участков биологические отходы, распространяющие сильный неприятный запах. В подтверждении данных фактов Р. в материалы дела также представлены фотографии (Т. 2 л.д. 159) и видеоматериал (Т. 2 л.д. 200).

Кроме того, ответчики считали, что нарушение норм инсоляции и негативные последствия для земельного участка истца от сплошного забора отсутствуют, ссылаясь на фотоматериалы (Т. 4 л.д. 2, 28).

В силу Местных нормативов градостроительного проектирования города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29 июня 2016 года №, на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон (таблица 12.4.2).

Настоящие нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории города Иванова, независимо от их организационно-правовой формы.

К.Т.А. в ходе судебного разбирательства факт дачи согласия на установку сплошного металлического забора на смежной границе участков сторон не подтвердила. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что спорный забор в силу сплошного заполнения препятствует полноценной инсоляции и проветриванию участка истца, доказательств обратного суду не представлено, он не соответствует местным нормативам, предъявляемым к такому роду ограждений, факт того, что именно ответчиками установлено такое ограждение - глухой забор, выполненный из металлических профилированных листов, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных К.Т.А. требований о возложении на ответчиков Р. обязанности демонтировать указанный сплошной металлический забор.

При этом в целях восстановления её нарушенных прав суд, исходя из приведенных выше Местных нормативов, считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по его установки именно сетчатым или решетчатым высотой не более 2-х метров.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию К.Т.А. о демонтаже забора суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Разрешая требование К.Т.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В подтверждение несения расходов по составлению искового заявления К.Т.А. представлена квитанция адвокатского образования № от 25 апреля 2024 года на сумму 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных истцом судебных расходов к делу, результат по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов заявителя на получение юридической помощи, связанный с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей является разумным и подлежит взысканию в полном объеме с Р.М.Н. и Р.Е.В. в равных долях в пользу истца.

Также суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение только одного требования истца, взыскать с Р.М.Н. и Р.Е.В. в равных долях в пользу К.Т.А. размер уплаченной ей при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей (Т. 1 л.д. 29), т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Т.А. к Р.М.Н., Р.Е.В. об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Р.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), на Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №) обязанность демонтировать установленный по смежной границе земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>, металлический глухой забор, установив его сетчатым или решетчатым высотой не более 2-х метров.

Взыскать с Р.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), судебные расходы по составлению иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), судебные расходы по составлению иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.