Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1522/2017 М-1522/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело № 2-1781/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 11 мая 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО УКДС ЮГ" и ФИО1 заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФО УКДС ЮГ" переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ». В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в размере 9350 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). В случае не выполнения заемщиком обязательств в указанные сроки, заемщик уплачивает проценты из расчета 50% годовых (2,05% в день от сумы займа за каждый день пользования займом) по дату фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 2792 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сумму займа и проценты в размере 13477 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты по займу в размере 13477 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3916,29 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору в размере 90708 рублей, из которых 9350 рублей - сумма основного долга, 81358 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,24 рублей.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части суммы основного долга, при этом просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию по договору до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 9350 рублей под 730% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае не выполнения Заемщиком обязательств в указанные сроки в п. 3.1 Заемщик уплачивает проценты из расчета 750,0% (2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Займодавец свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, а, именно, передал денежные средства заемщику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", (сокращенное наименование ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ") (л.д. 29-36).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 9 350 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование Займом в период с даты предоставления Займа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата Займа (ДД.ММ.ГГГГ), указанная в п. 2 настоящего Информационного блока, составляет 730% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей определен в п. 6 спорного договора, а, именно, в рамках Договора Заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платёж в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом.

Размер единовременного платежа Заёмщика в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом составляет 12 342 рубля, из которых: 9 350 рублей -направляются на погашение основного долга, 2 992 рубля - направляются на погашение процентов за пользование Займом.

Срок уплаты Заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом - ДД.ММ.ГГГГ год.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д.19) следует, что ФИО1 погасила проценты по займу в сумме 2792 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сумму займа и проценты в размере 13477 руб. ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Факт оплаты ФИО1 суммы процентов по договору в размере 2792 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № (л.д.21), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты по займу в размере 13477 руб. ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО1 суммы процентов по договору в размере 3927 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № (л.д.23), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3927 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО1 суммы процентов по договору в размере 3927 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № (л.д.25), в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу в сумме 3916,29 руб., возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа и проценты по займу в размере 13466,29 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт оплаты ФИО1 суммы процентов по договору в размере 3916,29 руб. (л.д.26).

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что ответчик не представила, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленному ей микрозайму либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, считает исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 в части взыскания задолженности основного долга в размере 9 350 рублей, а также в части взыскания процентов за пользование Займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3916,29 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае если Заём не возвращен Заёмщиком в срок, установленный п. 2 настоящего Информационного блока, с даты, следующей за датой возврата Займа, указанной в п. 2 Информационного блока, процентная ставка за пользование Займом составляет 750 % процентов годовых.

Однако истец при расчете задолженности ответчика по спорному договору указанные проценты за пользованием займом (при нарушении срока возврата займа) выставляет, исходя из ставки – 730% годовых, а не из ставки – 750%, как предусмотрено условиями договора.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца в части установления чрезмерно высокого процента за пользованием займом, превышающем ставку рефинансирования более чем в 90 раз, и превысило сумму основного долга в 8,5 раз.

Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 423 ГК РФ указано, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к кредитным договорам и договорам займа, проверяя доводы о нарушении прав заемщика установлением завышенной процентной ставки следует исходить из обычно применяемых процентных ставок, учитывая отсутствие законодательного ограничения процентной ставки по кредитам (займам) в соответствующий период (ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., Указание ЦБ РФ от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не полежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - с 01 января по 30 июня 2015 г.).

Согласно размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за периоды с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (наиболее приближенные периоды к дате оспариваемого истцом договора займа) при сумме займа до 30 000 руб. составляло 642,336 %, 679,979%, 660,159%, 605,213% годовых, соответственно.

Более того, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» закреплено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного (в период с 29.03.2016 г. по 31.12.2016 г – четырехкратного) размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Указанные ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года и с 01 января 2017 года, в зависимости от редакции, а в части начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (часть 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, но, вместе с тем, суд полагает необходимым указать на наличие таких ограничений в настоящее время.

Таким образом, законодатель, ограничил права микрофинансовой организации в части начисления и, соответственно, взыскания процентов за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учетом, изложенных норм, суд приходит к выводу, что условие о процентной ставке полученного истцом займа в размере 730% годовых (750% годовых при просрочке исполнения обязательства) не может быть признано добросовестным поведением займодавца, поскольку установленная пунктом 4 заключенного между сторонами договора займа процентная ставка в размере 730 % годовых (750% годовых при просрочке исполнения обязательства) превышает определенную Центробанком РФ среднерыночную ставку. При этом, использование займодавцем преимуществ своего экономического положения при заключении договора займа, с целью установления процентов по договору, превышающих среднерыночные значения полной стоимости потребительского займа, является злоупотреблением правом. Суд, высказывая позицию о злоупотреблении истцом его правом, также учитывает и длительное время, в течение которого ООО «МК УК Деньги Сразу ЮГ» не обращался с иском в суд.

Так, после ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок возврата займа, установленный дополнительным соглашением к договору) и до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени – больше года, увеличился, соответственно, и период, в течение которого сумма долга не была возвращена. Вместе с тем, истец имел возможность обратиться за защитой нарушенного права и в более ранний период, сумма задолженности по процентам, при этом, составляла бы значительно меньшую сумму.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов при просрочке исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер процентов за просрочку исполнения обязательств до 37 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2921 рубль 24 копейки, исходя из размера заявленных требований (л.д. 8,9).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, принимая во внимание то, что при разрешении настоящего спора, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а сумма, заявленная ко взысканию и сниженная судом, является по своей правовой природе процентами за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 719 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50666 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1719 рублей 99 копеек, всего 52386 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

Судья -