Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-887/2019

Дело №

86RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства в размере 556 969 рублей 84 копейки, под 16% годовых, сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 6 Договора кредит подлежит оплате равными ежемесячными платежами в размере 13 635 рублей 00 копеек не позднее 07 числа каждого месяца. Заемщик предусмотренные договором обязательства исполняет надлежащим образом, просрочек в оплате ежемесячных платежей не допускает. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 12 Договора, со счета Заемщика списал штраф за не пролонгацию договора КАСКО в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Однако положения пункта 12 Договора подлежат признанию недействительными, так как ущемляют права Заемщика как потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Договор включены пункты, обязывающие Заемщика заключать договор добровольного страхования имущества (КАСКО) и взимание штрафных санкций за неисполнение такой обязанности. При этом в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Обязанность Заемщика страховать транспортное средство по договору КАСКО законом не предусмотрена. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, заключение потребительского кредита не может быть обусловлена заключением договора добровольного страхования транспортного средства, более того, такой договор не может предусматривать ответственность за неисполнение обязанности по заключению договора добровольного страхования имущества. Также стоит отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает иные права держателя в случае неисполнения обязанности по страхованию предмета залога, и такие - не связаны с наложением штрафа (статьи 343, 351 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик, руководствуясь пунктом 12 Договора, который подлежит признанию недействительным, удержал с Истца денежные средства в размере 10 000 рублей. На основании ранее изложенных положений, указанные денежные средства подлежат возращению Истцу. Кроме того, ввиду незаконных действий Банка по одностороннему списанию денежных средств со счета Истца, Истцу регулярно поступают звонки от сотрудников Банка с просьбой о немедленном погашении образовавшейся задолженности. Указанные действия сотрудников Банка приносят неудобства Истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного, истец считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Признать недействительными положения пункта 12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить реституцию и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебные повестки получены ответчиком. Представил возражения в которых просил применить срок исковой давности к данным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства в размере 556 969 рублей 84 копейки, под 16% годовых, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 6 Договора кредит подлежит оплате равными ежемесячными платежами в размере 13 635 рублей 00 копеек не позднее 07 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 12 Договора, со счета Заемщика списал штраф за не пролонгацию договора КАСКО в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установлено, что заключенный сторонами кредитный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора залога, договора банковского счета.

Факт получения кредита истцом не оспаривался, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору.

Согласно п.1.3 кредитного договора, сумма кредита включает в себя в том числе сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (КАСКО) со страховой компанией указанной п.21 ИУ за весь срок страхования, если применимо согласно п.18.2 индивидуальных условий.

Согласно п.21 кредитного договора срок страхования по КАСКО отражен 60 месяцев.

Также в п.18 кредитного договора отражено, что при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа о указанных услуг, а также что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Согласно п.12 кредитного договора, при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при не предоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и /или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что о предполагаемых нарушениях своих прав оспариваемыми пунктами кредитного договора истец узнал в день заключения кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения договора и начала его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта 12 кредитного договора недействительными, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого пункта договора недействительным судом отказано, а требования истца о взыскании с ответчика суммы списанного штрафа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, являются производными от первоначального требования, в заявленных производных требованиях суд также считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина