Решение № 2-4902/2025 2-4902/2025~М-4342/2025 М-4342/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4902/2025

К делу № 2-4902/2025

61RS0022-01-2025-006255-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконными действия ответчика и взыскании компенсации морального вреда. В тексте искового заявления ФИО2 указывает о том, что от имени <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> направлено письмо, содержащее недостоверные сведения, подписанное в том числе членом совета указанной организации ФИО1 Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., исходя из потери времени для необходимости участия в судебном разбирательстве, нравственных переживаний.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился,, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд провести судебное заседание путем видеоконференц-связи.

При этом судом в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры по организации участия ответчика в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на то, что он, являясь членом <данные изъяты>, испытывал нравственные и душевные страдания в результате рассмотренного судом спора по иску ФИО2

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда в результате неправомерных действий со стороны ФИО2, совокупность условий для наступления деликтной ответственности отсутствует.

Так, одними из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков), компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Возмещение морального вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что основанием для компенсации морального вреда является необоснованное обращение ФИО2 с иском о признании действий незаконными, прекращенное производством ввиду отказа истца от иска, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска ФИО1

Объективных доказательств злоупотребления правом, намерения ФИО2 причинить вред ФИО1 путем подачи искового заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Более того, исковые требования ФИО2 были заявлены в отношении <данные изъяты> и по существу заявленных требований истец просил признать незаконными действия названной организации, а не действия члена совета <данные изъяты> ФИО1

Как видно из определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий незаконными, прекращено в связи с поступившим от истца заявлением об отказе от иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств следует признать, что ФИО2, предъявляя исковые требования к <данные изъяты>, имел право на защиту своих интересов.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, рассмотрение спора в суде, находящемся на удаленном расстоянии от места жительства истца ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года