Решение № 2-6603/2024 2-989/2025 2-989/2025(2-6603/2024;)~М-3830/2024 М-3830/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-6603/2024

Дело №

УИД: 24RS0№-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 501 285 руб., расходов по оценке в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8213 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки HONDA FIT, государственный номер <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 В.А., управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***>. Водитель, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства истца. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 1 333 141 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 634 088 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132 803 руб. Ответчик добровольно не возместил ущерб, истец просит взыскать с него в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 501 285 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8213 руб.

Истец ФИО1, в суд не явился, доверил представлять его интересы ФИО6, которая в судебное заседание не явлась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, рассмотреть дела в своё отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 В.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведения отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, представил заявление, согласно которого по иску возражает, поскольку не является собственником спорного транспортного средства, по договору купли-продажи продал ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA FIT, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> под управлением ФИО2

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 В.А., который управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HONDA FIT, государственный номер <***> под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем причинил механические повреждения транспортному средству HONDA FIT, государственный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

Постановлением (УИН) 18№ от 12.07.2024г. ФИО2 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Автогражданская ответственность автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекция, собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> является ФИО3, собственником автомобиля марки HONDA FIT, государственный номер <***> является ФИО1

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA FIT, государственный номер <***> под управлением ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки HONDA FIT, государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 являющегося собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 333 141 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 634 088 руб., стоимость годных остатков составляет 132 803 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО3, однако согласно имеющего договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продал транспортное средство ФИО2, который уклонился от постановки транспортного средства на регистрационный учёт, в связи, с чем суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с фактического собственника «HYUNDAI SOLARIS, государственный номер <***> – ФИО2, т.к. собственность возникает с момента передачи имущества, ФИО2 В.А. в судебное заседание не явился обратного не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 501 285 руб. в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 35 000 руб..

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, с учетом объема работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов,), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 заявленные расходы в размере 35 000 руб.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки HONDA FIT, государственный номер <***>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 24.07.2024г. на сумму 25 000 руб.(л.д.13)

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 501 285 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8213 руб.

В заявленных требованиях к ответчику ФИО3 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова