Решение № 12-111/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 27 апреля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Жарикова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Жарикова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 21.02.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 21.02.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении им 17.02.2017 года <...> по адресу: <...> Солотчинское ш., Рязань г., Рязанская обл., д. 31, при управлении транспортным средством <...> с полуприцепом <...> перевозки крупногабаритного груза (емкость для брожения) с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно движения без переднего автомобиля прикрытия, как указано в специальном разрешении № от 02.02.2017 №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Жариков А.Ю. 09.03.2017 года направил в Октябрьский районный суд г.Рязани жалобу, в которой указал, что ФИО1 не может нести ответственности за отсутствие второго автомобиля прикрытия сзади, поскольку данный вид сопровождения не предусмотрен специальным разрешением, в котором в графе «вид сопровождения» указано на «сопровождение а/м ДПС+а/м прикрытия спереди и сзади»; количество автомобилей прикрытия регламентируется Приложением №1 к «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», которое не предусматривает обязательных условий использования более одного автомобиля прикрытия, кроме случаев, предусмотренным проектом организации дорожного движения, который не составлялся, поэтому сопровождение осуществлялось в соответствии со специальным разрешением. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые не позволяют признать его оформление надлежащим образом, так как после его составления внесены неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о том, что дело было рассмотрено в отсутствие данного лица; были допущены и другие процессуальные нарушения. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.03.2017 года настоящая жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Жариков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанных требований как на стадии составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в производстве которого находится дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить факт его извещения в установленном порядке, а также причины его неявки.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 21.02.2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Однако доказательств факта надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела не имеется.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении № от 17.02.2017 года был составлен инспектором ДПС <...> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В извещении, врученном ФИО1, указано, что ему необходимо явиться 20.02.2017 года <...> для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ по адресу: <...><адрес>.

Однако, фактически рассмотрение дела состоялось 21.02.2017 г., о чем свидетельствует дата вынесения обжалуемого постановления; других сведений, из которых можно было бы сделать вывод о рассмотрении дела 20.02.2017 г., когда в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ в день рассмотрения дела объявляется только резолютивная часть постановления, а составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 3 дней, суду не представлено.

Никакого уведомления в адрес ФИО1, равно как и его защитника Жарикова А.Ю. о необходимости прибыть на рассмотрение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении 21.02.2017 г. материалы административного дела не содержат.

Исходя из объяснений защитника в судебном заседании, 21.02.2017 г. он прибыл в Управление ГИБДД по Рязанской области для решения вопроса о возможности дальнейшего движения по территории г.Рязани задержанных транспортных средств, в связи с превышением, по мнению ГИБДД, предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, то есть совершенно по другому поводу, где ему вручили копию обжалуемого постановления, за что попросили расписаться.

При таких обстоятельствах факт вручения защитнику ФИО1 - Жарикову А.Ю. копии обжалуемого постановления в день его вынесения, о чем имеется подпись Жарикова А.Ю. на подлиннике постановления, не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела 21.02.2017 г.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления 21.02.2017 г. не убедилось в надлежащем извещении ФИО1 о совершении в отношении него процессуальных действий на момент совершения данных действий, что является существенным нарушением норм действующего процессуального права.

Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и иные доводы жалобы по существу, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе тем, поскольку к моменту вынесения решения по жалобе истек двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть возвращены в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника Жарикова А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, от 21.02.2017 года - удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, от 21.02.2017 года, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья