Решение № 2-1176/2026 2-1176/2026~М356/2026 М356/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1176/2026

Дело №2-1176/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000739-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лепилова М.В.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 154000,0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000,0 рублей, на эвакуацию автомобиля в размере 12000,0 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6340,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут на 151 км автодороги М10 «Россия» по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендэ Тибурон с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069240005192550 ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ХХХ №0556063436), водителя ФИО2 – в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (полис ХХХ №048746267).

03 ноября 2025 года ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», которым заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400000,0 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в НПО «Гарант-Оценка», которой было подготовлено заключение №0912/2025-3 от 09 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2713800,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 607300,0 рублей, стоимость годных остатков – 53300,0 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства, годными остатками и выплаченным страховым возмещением – 154000,0 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2026 года от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 принят отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12000,0 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, однако адресованная ей судебная корреспонденция получена не была.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия возражений со стороны истца.

Заслушав представителя истца, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут на 151 км + 900 м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Тибурон с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz GL 450 4MATIC с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 03 ноября 2025 года следует, что он двигался по трассе М10 в направлении города Тверь, поселок Эммаусс со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в левой полосе, подъезжая к перекрестку в районе 152 км он увидел как резко со встречной полосы ему наперерез выехал автомобиль марки Мерседес с номером №, пытаясь совершить поворот/разворот. Ин было принято экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО2 от 03 ноября 2025 года следует, что она двигалась со стороны города Санкт-Петербург в сторону города Москвы, при подъезде к 151 км ФАД М10 «Россия» совершила маневр налево на поселок Эммаусс, не убедилась в маневре так как не заметила Хендэ, который совершал движение по главной дороге на Санкт-Петербург, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240005192550 от 03 ноября 2025 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис ХХХ №0556063436), водителя ФИО2 – по договору с акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (полис ХХХ №048746267).

10 ноября 2025 года ФИО1 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №1697136 от 14 ноября 2025 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Тибурон с государственным регистрационным знаком № составляет 1907587,0 рублей.

С учетом изложенного, страховой компанией 19 ноября 2025 года утвержден акт о страхом случае, в соответствии с которым решено выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,0 рублей.

Страховое возмещение получено истцом 20 ноября 2025 года.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обосновывая требования иска о возмещении ущерба, истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью НПО «Гарант-Оценка» №0912/2025-3 от 09 декабря 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Тибурон с государственным регистрационным знаком № составляет 2173800,0 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 607300,0 рублей, стоимость годных остатков – 53300,0 рублей.

Исходя из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость до даты дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, и у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (607300,0 рублей), его годными остатками (53300,0 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400000,0 рублей), что составляет 154000,0 рублей.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи требование иска о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 154000,0 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение специалистов №0912/2025-3 от 09 декабря 2025 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Гарант-Оценка», являлось необходимым для обоснования истцом размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, постольку понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на составление названного заключения истцом затрачено 12000,0 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №0312/2025, кассовым чеком от 10 декабря 2025 года на сумму 12000,0 рублей, товарным чеком от 03 декабря 2025 года на сумму 12000,0 рублей и актом №252 от 10 декабря 2025 года на сумму 12000,0 рублей.

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 12000,0 рублей в счет возмещения расходов на составление заключения специалистов №0912/2025-3.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,0 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО3

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2025 года между ФИО1 (заказчик) и и.п ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ФЛ-ВА(КОА)-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на восстановление нарушенных прав заказчика, в досудебном и судебном порядке по вопросу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда (виновник ФИО2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг №ФЛ-ВА(КОА)-1 от 12 декабря 2025 года, общая (минимальная и максимальная) стоимость услуг определятся сторонами в задании на оказание услуг (Приложение №1).

Из акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №ФЛ-ВА(КОА)-1 от 12 декабря 2025 года, подписанного сторонами договора 29 апреля 2026 года, следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- составление претензии, уведомления и иных юридически значимых документов (стоимость 5000,0 рублей, что соответствует пункту 4 Приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №ФЛ-ВА(КОА)-1 от 12 декабря 2025 года);

- комплексное представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (55000,0 рублей, что соответствует пункту 12 Приложения №1 к договору на оказание юридических услуг №ФЛ-ВА(КОА)-1 от 12 декабря 2025 года).

Обязательство ФИО1 по оплате услуг по названному договору исполнено надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками от 29 апреля 2026 года на сумму 30000,0 рублей, на сумму 15000,0 рублей, на сумму 10000,0 рублей, на сумму 5000,0 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в рамках исполнения задания ФИО1 составлена и направлена в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба, составлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании 29 апреля 2026 года общей продолжительностью 18 минут.

Учитывая объем оказанной истцам юридической помощи, категорию и сложность заявленного спора, а также общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в городе Москве и Московской области (4000,0-12000,0 рублей за составление документов, 27000,0-76000,0 рублей за представительство по гражданским делам), принимая во внимание характер и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что компенсация понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,0 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, то цена иска по настоящему делу определяется размером истребуемой истцом суммы компенсации причиненного ущерба (154000,0 рублей).

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по настоящему делу, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5620,0 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6340,0 рублей (квитанция от 02 марта 2026 года, л.д. 30 том №1).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5260,0 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720,0 рублей (6340,0 рублей - 5620,0 рублей) подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи рублей) 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек, а всего 206620 (двести шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья М.В. Лепилов