Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 9-216/2017~М-868/2017

Дело № 2-1062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о защите прав потребителей к директору СТОА «Скорпион» ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на акционерное общество «Страховая компания Опора» (т.2 л.д. 23-24).

С учетом изменения и дополнения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 45-51, 71), просит взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу убытки в размере 51 647,59 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.08.2017 года по 05.09.2017 года в размере 51 647,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN CEFIRO», г/н № **, под управлением Ц, и LADA 21074, № **, под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

Виновным в ДТП признан водитель Ц, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 21074 были причинены механические повреждения.

В установленные законом срок 27.09.2016 года истец обратился к АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

27.09.2016 года истец М.А. подписал договор уступки права требования выплаты по ОСАГО с СТОА «Скорпион», согласно которому передал право требования с АО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 25.09.2016 года. Кроме того, он подписал распорядительное письмо для АО «Страховая группа УралСиб» для перечисления денежных средств по страховому случаю 25.09.2016 года на реквизиты СТОА «Скорпион» ИП ФИО2.

04.10.2016 года истец передал поврежденное транспортное средство в автосервис СТОА «Скорпион».

01.11.2016 года истцом был получен автомобиль LADA 21074, однако по истечению некого времени были обнаружены недостатки, а именно: в местах нанесения нового лакокрасочного покрытия образовалась ржавчина, краска начала отлаиваться от металлических поверхностей автомобиля, а также произошли изменения в цвете лакокрасочного покрытия, они стали иметь явное отличие основного цвета автомобиля.

После обнаружения указанных недостатков 03.03.2017 года истец повторно передал автомобиль LADA 21074 03.03.2017 года на СТОА «Скорпион». Согласно акту приема передачи № 112 от 03.03.2017 года был заявлен перечень элементов для устранения недостатков. Однако в срок ответчиком недостатки не устранены.

Для определения качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля LADA 21074 истец обратился к ИП Л Согласно экспертному заключению № 02Т-03/17 установлено, что недостатки образовались в процессе проведения ремонтных работ вследствие нарушений технологии ремонта или невыполнения обязательных технологических операций при проведении ремонта автомобиля LADA 21074. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 48 029,18 рублей, а с учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС составила 46 551,21 рублей.

При этом согласно страховому акту сумма страхового возмещения, перечисленная ИП ФИО2 за восстановительный ремонт автомобиля истца, составила 51647,59 рублей.

Истцом 11.04.2017 года была направлена ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору от 27.09.2016 года уступки прав требования от АО «Страховая группа УралСиб». Однако претензия оставлена без ответа.

26.07.2016 года истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба и убытков в адрес АО «СК Опора», которое по договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору страхования, на основании которого предъявлен иск. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что за нарушение сроков выполнения работ на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2017 года в размере 51647,59 рублей.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

Полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.04.2017 года, поддержала измененные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.06.2017 года, в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика АО «СК Опора», представитель третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ИП ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.15 п.п. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что 25.09.2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н № **, под управлением Ц и автомобиля LADA 21074, г/н № **, под управлением ФИО1, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль LADA 21074, г/н № **, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ц, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля LADA 21074, г/н № ** (т.1 л.д. 6, 7).

Согласно данным справки о ДТП, гражданская ответственность виновника Ц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.8).

27.09.2016 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1 л.д.9).

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.09.2016 года, страховым случаем, определив сумму страхового возмещения в размере 51 647,59 рублей, что подтверждается страховым актом от 05.10.2016 года (т.1 л.д.108).

Стороны согласовали порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства истца на СТОА «Скорпион» ИП ФИО2, с которым у АО «СГ «УралСиб» заключен договор № 1 от 17.02.2015 года на оказание услуг по ремонту транспортных средств, в отношении которых АО «СГ «УралСиб» заключило договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев (т.1 л.д.241-244). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 27.09.2017 года между ФИО1 (цедент) и СТОА «Скорпион» в лице ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по ОСАГО, согласно которому ФИО1 уступил право требования взыскания с АО «СГ «УралСиб» материального у

27.09.2017 года между ФИО1 (цедент) и СТОА «Скорпион» в лице ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по ОСАГО, согласно которому ФИО1 уступил право требования взыскания с АО «СГ «УралСиб» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2016 года (т.1 л.д.10-11).

Кроме того, в этот же день ФИО1 направил в АО «СГ «УралСиб» распорядительное письмо с просьбой перечислить страховое возмещение по страховому случаю от 25.09.2016 года на реквизиты СТОА «Скорпион» в лице ИП ФИО2 (т.1 л.д. 12).

Таким образом, суд считает установленным, что АО «СГ «УралСиб» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Согласно акту приема-передачи отремонтированный автомобиль был передан СТОА «Скорпион» истцу 01.11.2016 года (т.1 л.д.13).

В связи с тем, что истцом был выявлен ряд недостатков в автомобиле, связанных с некачественно проведенным ремонтом, ФИО1 03.03.2017 года повторно сдал принадлежащий ему автомобиль LADA 21074, г/н № ** для проведения ремонта в СТОА «Скорпион» ИП «ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 14). Исполнитель обязался устранить недостатки выполненной работы в срок до 20.03.2017 года, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно экспертному заключению № 02Т-03/17, выполненному ИП Л 20.03.2017 года, недостатки, имеющиеся в автомобиле ФИО1, образовались в процессе проведения ремонтных работ вследствие нарушений технологии ремонта или невыполнения обязательных технологических операций при проведении ремонта автомобиля LADA 21074, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 48 029,18 рублей, а с учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС составляет 46 551,21 рублей (т.1 л.д.18-65).

За экспертное исследование ФИО1 оплатил 10 000 рублей (л.д.15).

11.04.2017 года ФИО1 направил директору СТОА «Скорпион» ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору от 27.09.2016 года уступки прав требования от АО «Страховая группа УралСиб» (т.1 л.д.110-113, 114), Указанная претензия была получена адресатом 12.04.2017 года (т.1 л.д. 115), однако ответа на нее не последовало.

19.04.2017 года между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор, согласно которому АО «Страховая группа УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого предъявлен иск (т.1 л.д.215-227).

26.07.2016 года истец направил в адрес АО «СК Опора» претензию с требованием о возмещении ущерба и убытков, причиненных ему вследствие некачественно проведенного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.57-59, 60). Указанная претензия была получена адресатом 31.07.2017 года (т.2 л.д.61, 62).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, установленным, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2016 года по вине водителя Ц, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 21074, г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, принимая во внимание, что сумма причиненного ФИО1 имущественного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что 19.04.2017 года между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «СК «Опора» заключен договор, согласно которому АО «Страховая группа УралСиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого предъявлен иск, правопреемник страховщика АО «Страховая группа УралСиб» - АО «СК Опора» обязано было возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки.

Между тем, судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, взыскании с АО «СК Опора» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 551,24 рублей.

Определяя размер убытков, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 02Т-03/17, выполненным ИП Л 20.03.2017 года, представленным стороной истца в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком, третьим лицом правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика, равно как и сторона третьего лица, в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта подтверждаются другими письменными материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что характер повреждений транспортного средства аналогичен характеру повреждений, установленных заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что убытки истца составили сумму, перечисленную страховщиком станции технического обслуживания в размере 51 647,59 рублей, суд находит несостоятельными, противоречащими выводам экспертного заключения № 02Т-03/17. Суд находит заявленный истцом размер убытков не доказанным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «СК Опора» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков возмещения истцу причиненных ему убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что суд правомочен самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между сторонами возникли в рамках действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, к спорным правоотношениям необходимо применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец направил претензию ответчику, которую АО «СК Опора» получило 31.07.2017 года (т. 2 л.д.57-59, т. 2 л.д.62). Срок для ответа на претензию истекал 10.08.2017 года. Соответственно, с 11.08.2017 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Истец, с учетом изменения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2017 года по 19.09.2017 года. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составит: 46 551,24 рублей х 1% х 36 дней = 16 758,45 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 647,59 рублей в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя. Кроме того, любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о возмещении ему убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 23 275,62 копеек (46551,24 рублей:2).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между сторонами возникли в рамках действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, к спорным правоотношениям необходимо применять ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов за проведение экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца на отправку документов составили 177,79 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.07.2017 года (т. 2 л.д.55). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 177,79 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 20.03.2017 года, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления недостатков транспортного средства в размере 10 000 рублей. Указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с АО «СК «Опора» в пользу истца.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом частично удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 2 099 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 2 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 551,24 рублей, неустойку в размере 16 758,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,79 рублей, штраф в размере 23 275,62 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 399 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: 22 сентября 2017 года.