Апелляционное определение № 33А-4672/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Бобылева Е.В. Дело № 33а-4672/2026 А-24а

24RS0056-01-2025-010779-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей – Данцевой Т.Н., Пташника И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу Красноярского края, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.08.2025 вх. №11059/Ж-2025.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора) по Красноярскому краю – главному государственному санитарному врачу Красноярского края, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований сослался на то, что 14 августа 2025 года подал в указанное Управление заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по факту нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО4 законодательства об обращении с отходами производства. По результатам рассмотрения данного обращения ему был дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Однако вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в таковом подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с вынесением соответствующего постановления. В настоящем случае надлежащего процессуального решения принято не было, то есть Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю допущено бездействие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО3 ставит вопрос об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований. Отмечает, что по результатам изучения представленных материалов повода для возбуждения дела об административном правонарушении выявлено не было. Кроме того, рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке, оговоренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не повлекло нарушения прав заявителя, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с мнением оппонента. Настаивает, что со стороны последнего имело место неправомерное уклонение от принятия акта в соответствии с предписаниями КоАП РФ.

Участники процесса (за исключением представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14 августа 2025 года ФИО1 представил в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю жалобу, в которой просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4, не соблюдающего при осуществлении предпринимательской деятельности в д. <адрес> требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. По результатам изучения данного обращения заместителем руководителя Управления был подготовлен в соответствии с положениями Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ от 30 августа 2025 года об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предполагающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также профилактических мероприятий.

В силу п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания.

Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, установлен разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако, в нарушение приведенных правопредписаний, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, как орган, уполномоченный в силу ст. 28.3 КоАП РФ на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, надлежащим образом заявление ФИО1 от 14 августа 2025 года не разрешило. Несмотря на то, что данный документ содержит сведения о наличии события административного правонарушения, итогового акта из числа тех, который поименованы в ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения обращения не принято. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

Ссылка апеллянта, что меры реагирования по заявлению ФИО1 были приняты путем подготовки ответа, права последнего не нарушены, является несостоятельной, поскольку требования закона о порядке и видах документов, принимаемых по результатам изучения жалоб о фактах совершения административных правонарушений, носят императивный характер, не могут быть изменены по желанию уполномоченного органа. Соблюдение установленной процедуры призвано обеспечить права инициаторов на возможность дальнейшего обжалования состоявшихся актов. Вместе с тем в результате действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФИО1 в реализации подобного права был ограничен, что недопустимо.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя. Указание в ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ на возможность возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии повода к возбуждению дела, только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса, не нивелирует обязанность уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, принять решение в предусмотренной КоАП РФ процессуальной форме (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: