Решение № 2-1045/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1045/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 ТИО о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Т.И.О., указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный номер №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 утра на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий на парковке у <адрес>, упал козырек от крыши демонтированного овощного киоска, стоящего во дворе. В результате падения козырька у автомобиля повреждены передняя правая фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое заднее крыло, крыша, оторвано и разбито зеркало.

По данному факту истцом в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре подано заявление КУСП ( Книга учета сообщений о преступлениях) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением уполномоченного Отдела Полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением уполномоченного Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет без учета износа 67 218,24 рублей, с учетом износа – 63 150,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Т.И.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 67 218,24 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Т.И.О. о возмещении имущественного ущерба передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Самарского районного суда <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 Т.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации неоднократно. Также истцом предоставлены сведения о получении ответчиком телеграммы о вызове для производства экспертизы, врученной по одному из адресов, по которому извещался ответчик ( л.д. 41 т.1).

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Верховный Суд Российской Федерации указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 7 т. 1).

Свои исковые требования к ответчику о возмещении вреда ФИО1 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 утра на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий на парковке у <адрес>, упал козырек от крыши демонтированного овощного киоска, стоящего во дворе. В результате падения козырька у автомобиля повреждены передняя правая фара, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое заднее крыло, крыша, оторвано и разбито зеркало.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре с заявлением по факту повреждения автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 отказано (л.д. 9 т. 1).

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки со слов гражданина ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 утра на принадлежащий ему автомобиль, стоящий на дворовой стоянке <адрес> упала крыша от овощного киоска, стоящего во дворе. Автомобиль Киа Рио принадлежит гражданину ФИО1, государственный номер №. В результате падения козырька у автомобиля повреждено: передняя правая фара, правая дверь, правое крыло заднее, крыша, оторвано и разбито зеркало. Ущерб гражданин ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.

В ходе проведения проверки из опроса гражданина ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> рядом с домом стоит торговая палатка со всеми правоустанавливающими документами. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте стоял торговый павильон, который вывезли в связи с тем, что он стоял незаконно. Также те, кто увозил торговый павильон, должны были увезти козырек от павильона, но они его не забрали. Козырек был помещен на автомобиль газель. В связи с погодными условиями и ураганом, который был ДД.ММ.ГГГГ, козырек слетел на припаркованный рядом автомобиль, который стоял на тротуаре. Павильон принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль Киа Рио, государственный номер №, цвет голубой, который расположен во дворе <адрес> момент осмотра у автомобиля имеются следующие повреждения: оторвано зеркало заднего вида справа, помята правая передняя дверь, правая передняя стойка, крыша, заднее правое крыло, правая передняя фара (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в <адрес> (л.д. 10 т. 1).

Из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен в Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 11 т. 1).

Постановлением уполномоченного Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению ФИО1 отказано (л.д. 13 т. 1).

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки, из опроса гражданина ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов ФИО1 подъехал на общедомовую стоянку у <адрес>, на который грузили овощной киоск ИП «ФИО2». Работами по демонтажу киоска руководил ФИО4. Киоск был погружен в пассажирскую «газель», использованную ИП «ФИО2», как хозяйственное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 утра у ФИО1 сработала сигнализация на машине, когда он подошел к машине, то увидел, что крыша от киоска лежит на его машине. После этого ФИО1 позвонил ФИО4, и он приехал на место происшествия. В результате падения козырька у автомобиля повреждено передняя правая фара, передняя правая дверь, правое крыло переднее, крыша, оторвано и разбито зеркало. Гражданин ФИО1 оценивает ущерб в 150 000 рублей. ФИО4 работает грузчиком в ИП ФИО2. При демонтаже киоска и погрузочных работах присутствовал участковый ФИО3

В ходе проведения дополнительной проверки из опроса гражданина ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес> рядом с домом стоит торговая палатка со всеми правоустанавливающими документами. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте стоял торговый павильон, который вывезли в связи с тем, что он стоял незаконно. Также те, кто увозил торговый павильон, должны были увезти козырек от павильона, но они его не забрали. Козырек был помещен на автомобиль газель. В связи с погодными условиями и ураганом, который был ДД.ММ.ГГГГ, козырек слетел на припаркованный рядом автомобиль, который стоял на тротуаре. Павильон принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ТИО, также ФИО4 пояснил, что гражданин ФИО2 на данный момент находится за пределами Российской Федерации, его местоположение ему не известно (л.д. 13 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 81-89 т. 1).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в базе данных ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения в отношении ФИО2 ТИО ОГРНИП №. Статус– индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-57, 58-61 т. 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 утра автомобилю Киа Рио, государственный номер №, 2013 года выпуска, в результате падения на него козырька киоска, принадлежащего ИП ФИО2 Т.И.О., причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Следовательно, судом установлены противоправность поведения причинителя вреда - ФИО2 Т.И.О., факт наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, в связи с ненадлежащим размещением козырька ларька, и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 Т.И.О. транспортному средству Киа Рио, государственный номер № и заявленный истцом ко взысканию в сумме 67 218,24 рублей подтвержден заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-39 т. 1).

Согласно выводам указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Киа Рио, государственный номер №, 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа при расчете составила 67 218,24 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Киа Рио, государственный номер №, 2013 года выпуска на 19.09.2019 года с учетом износа при расчете составила 63 150,58 рублей (л.д. 21-22 т. 1).

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику транспортного средства. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Претензия истца, направленная в адрес ФИО2 Т.И.О. и содержащая требование о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без ответа (л.д. 42 т. 1).

С учетом указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 Т.И.О. суммы материального ущерба в размере 67 218,24 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, в размере 3 000 рублей, оплаченных за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, размера стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленным суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ТИО о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ТИО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 218,24 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 76 918,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.