Решение № 2-6169/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-6169/2025

Дело № 2- 6169 /2025

УИД 24RS0035-01-2025-000550-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любчановой Н.Ф.,

с участием представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО8 транспортным средством ВАЗ 2121 3, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Собственник транспортного средства Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 198 500 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования №, возместил страховой компании сумму выплаченного ущерба. ФИО1 не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании в связи с оформлением ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (полномочия проверены) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направлял.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, ненадлежащее подтверждение истцом факта направления требования о предъявления автомобиля к осмотру, с учетом приобщения к материалам дела внутреннего документа о направлении корреспонденции. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО7 также ссылается на отсутствие установленных законом оснований для обращения к нему истца в порядке регресса, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, а не предоставление страховщику автомобиля для осмотра не послужило препятствием к установлению суммы страхового возмещения потерпевшему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 2121 3, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшего ДТП обеими сторонами.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования №№.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121 3, государственный регистрационный знак №, застрахована собственником ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Кроме того, сведения о страховании ответчика указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. Сведений о вручении ответчику требования материалы дела не содержат.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей.

Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 198 500 руб., без учета износа - 367 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 367 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 198 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что, не смотря на не представление автомобиля ответчиком ФИО1 на осмотр по требованию страховщика осмотр автомобиля марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак №, признан достаточным основанием для признания повреждений относящимися к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика и, как следствие, выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, а предоставленные потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Pontiac VIBE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 198 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней на осмотр транспортного средства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховщика решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Кроме того, суд исходит из того, что непредставление ответчиком ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, в том числе и по причине неполучения ответчиком такого уведомления, не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика ФИО1 от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при отсутствии документального подтверждения получения уведомления ответчиком, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова