Решение № 2А-1471/2020 2А-1471/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1471/2020

Дело № 2а-1471/2020

55RS0006-01-2020-001772-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 18.05.2018 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительно производство № № отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 52315 рублей. 13.08.2019 судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительно производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в сумме 224765 рублей. Поскольку решение Советского районного суда г. Омска о взыскании денежных средств с ФИО4 в сумме 52315 рублей не исполнялось, ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление было удовлетворено и выдан исполнительный лист на арест имущества, принадлежащего ФИО4 на сумму 234640,62 рублей. 20.12.2019 ФИО1 обратился в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по аресту имущества ФИО4 и просил наложить арест на имущество в виде задолженности ФИО1 перед ФИО4 в размере 177348,10 рублей – остаток задолженности по исполнительному производству №. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, судебным приставом так и не был наложен арест на имущество ФИО4 Более того, ФИО1 06.04.2020 от представителя узнал, что по исполнительным производствам № был произведен взаимозачет. Полагает, что бездействие пристава в части не наложения ареста на имущества ФИО4 и проведении взаимозачета нарушает его права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства №; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 по проведению взаимозачета требований по исполнительным листам № №; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п. 36).

Как следует из пп. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Из буквального толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что для зачета встречного однородного требования необходимо одновременное наличие следующих условий: заявление одной из сторон (кредитора или должника) или инициатив судебного пристава, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, требование должно быть однородным (иметь родовой предмет), оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо не указан или не определен востребованием.

Кроме того, следует отметить, что зачет требований является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) и действующее законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали обязанность направления заявления о зачете требований лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом. Исключением является случай, когда обязательное условие зачета – наступление сроков исполнения обоих требований, обусловлено претензионным характером или вытекает из договорных отношений, в связи с чем размер требований, возможно определить только после соответствующего заявления.

Более того, суд не усматривает препятствий к осуществлению зачета при не согласии стороны с зачетом или при осуществлении зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №, возбужденное 18.05.2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 52315 рублей в пользу взыскателя ФИО1

13.08.2019 в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 224765 рублей в пользу взыскателя ФИО4, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

30.12.2019 в рамках исполнительного производства № №, должник ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о проведении взаимозачета по исполнительным производствам№ № и №.

Постановлением от 03.03.2020 о зачете встречных обязательств судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 18.05.2018 № № от 13.08.2019 № № в размере 35857 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств, в ходе принудительного исполнения с ФИО1 в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в общей сумме 20120,05 рублей, из которых:16458 рублей – перечислено взыскателю ФИО4, 3662,05 рублей – удержаны как исполнительский сбор.

Таким образом, сумма зачета встречных обязательств 35857 рублей определена судебным приставом верно и с учетом частичного исполнения исполнительного документа (52315 рублей – 16458 рублей = 35857 рублей), постановление о зачете встречных обязательств содержит мотивировку, в которой судебный пристав указывает основания, по которым он пришел к выводу о проведении зачета и ссылки на нормы законодательства, при зачете части денежного требования судебным приставом учтены положения статьи 319 ГК РФ, 410 ГК РФ, 411 ГК РФ, предъявляемое к зачету требование является встречным и однородным (оба требования имущественного характера), по обоим требованиям срок исполнения наступил.

10.03.2020 исполнительно производство № № было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, постановление от 03.03.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 является обоснованным,а действия судебного пристава по проведению взаимозачета встречных требований, законными.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, и следует из пояснений самого ФИО1, изложенных в административном исковом заявлении, о проведении взаимозачета, ему стало известно 06.04.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу с указанной даты было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако с настоящим административным иском он обратился в суд только 12.05.2020, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств, обращения в ОСП по САО г. Омска УФССП России с жалобой в порядке подчиненности или подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 ФИО1 обратился в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и просьбой арестовать имущество ФИО6 в виде задолженности ФИО1 перед ФИО6

20.12.2019 согласно заявлению и на основании представленного исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО6 предметом которого является: «наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в сумме 234640,62 рублей».

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы, в том числе в кредитные организации и получены положительные ответы из <данные изъяты> о наличии расчетных счетов ФИО6

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалы дела подобного бездействия не содержат, напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на обеспечение исполнения судебного акта, в соответствии с предметом исполнения, указанного в исполнительном листе, произведены аресты имущества, находящегося на расчетных счетах должника.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО4 в рамках исполнительного производства № (ошибочно указанные ФИО1 в административном иске как бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №) удовлетворены быть не могут, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку его права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП Россиипо Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020.

Судья А.В. Писарев