Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОА «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 1996 г. ему был установлены диагнозы профессиональных заболеваний – *** Актом о случае профессионального заболевания от 28.11.1996 г. установлено, что причинами данных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено. В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, *** Нравственные страдания выражаются ***

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ***

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования, полагая размер компенсации соразмерным степени страданий истца.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью, поскольку сознательно продолжал работать во вредных условиях труда после установления профессионального заболевания; с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым снизить размер компенсации.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями трудовой книжки от 06 августа 1962 года, акта расследования профессионального заболевания (отравления) от 28.11.1996 г.,

что ФИО1 работал в АО «ЧЭМК» с 13.10.1967 г. по 28.09.1969 г. в обжиговом цехе загрузчиком-выгрузчиком; с 30.03.1970 г. по 14.01.1987 г. – в обжиговом цехе загрузчиком-выгрузчиком; с 14.01.1987 г. по 02.07.1990 г. - в цехе электродных масс смесильщиком; с 02.07.1990 г. по 09.07.1990 г. - в отделе материально-технического снабжения экономистом; с 09.07.1990 г. по 25.04.1994 г. - в плавильном цехе № 1 слесарем-ремонтником; в СП «Мет Сплав Инк» с 26.04.1994 г. по 23.02.1995 г. в плавильном цехе № 1 ферросплавного производства слесарем-ремонтником; в АО «ЧЭМК» с 27.02.1995 г. по 20.03.1996 г. - в плавильном цехе № 8 ферросплавного производства слесарем-ремонтником; с 20.03.1996 г. по 05.07.2001 г. в энергетическом цехе слесарем-ремонтником; с 05.07.2001 г. по 31.05.2013 г. в цехе железнодорожного транспорта сторожем.

24 сентября 1996 года ему впервые установлены диагнозы профессиональных заболеваний – ***

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в данной профессии – 3 года, общий стаж работы – 26 лет.

По заключению комиссии заболевания являются профессиональными и могли возникнуть в результате эксплуатации гигиенически несовершенного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила запыленность и производственный шум. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в обжиговом цехе, цехе электродных масс, в плавильном цехе № 1,8 ферросплавного производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания (отравления) от 28.11.1996 г., возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что оба профессиональных заболеваний ФИО1 получены в период его работы в АО «ЧЭМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

***

***

Доводы представителя ответчика АО «ЧЭМК» о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом расследования профессионального заболевания (отравления) от (дата) установлено, что непосредственной причиной обоих заболеваний являются запыленность и производственный шум, вины ФИО1 в возникновении профессиональных заболеваний не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, систематически пользоваться ингалятором и слуховым аппаратом, не может заниматься домашней работой, испытывает трудности при поднимании по лестнице, общении с окружающими, участии в дорожном движении.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие двух профессиональных заболеваний, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты его профессиональной трудоспособности - ******, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова