Апелляционное определение № 33-15061/2026 Ж-13050/2026 от 29 апреля 2026 г.

77RS0005-02-2024-011421-02

Судья: фио

(№ дела в суде первой инстанции 02-476/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-15061/2026

30 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акватория» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на почтовые расходы – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Акватория» к ФИО1 о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные.........) в пользу ООО «Акватория» (ИНН <***>) неустойку в сумме сумма

Путем взаимозачёта взыскать с ответчика ООО «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на почтовые расходы – сумма

Взыскать с ответчика ООО «Акватория» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Акватория» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Акватория» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойки за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 по 01.01.2025 в размере сумма, далее со 02.01.2025 за каждый день просрочки в размере сумма, по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; компенсации морального вреда - сумма; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оформление доверенности - сумма; на проведение досудебной строительно-технической экспертизы - сумма; на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебных претензий - сумма; по отправлению искового заявления с приложениями - сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.02.2021 между ФИО1 и ООО «Акватория» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № AQT-02/2021-0586-B3/692. В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 692, расположенное в секции/корпус/подъезд В3, на этаже 5 с общей проектной площадью 56,69 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное жилое помещение. Цена Договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Согласно Договору, срок передачи объекта полевого строительств не позднее 30.10.2023. Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 21.02.2024 года, при этом, истцом на осмотре 21.05.2014 были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 21.05.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ»; по результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма 21.05.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков объекта. Ответчиком указанные дефекты приняты к устранению. На дату подачи искового заявления дефекты объекта долевого строительства ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были. 30.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен. По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № AQT-02/2021-0586-B3/692 от 03.02.2021 года в размере сумма Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в виде претензии от истца направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (ШПИ 80111598881776) 30.07.2024 и получено ответчиком 06.08.2024. С ответчика следует взыскать неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 по 01.01.2025 в размере сумма; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере сумма (18387700 х 1 х 1%), начиная с 02.01.2025 по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (основного долга).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Акватория" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки за период с 23.03.2024 по 26.09.2025 в соответствии с пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № АОТ-02/2021-0586-B3/692 от 03.02.2021 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного между сторонами договора, 21.02.2024 Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность Квартиру, созданную Застройщиком в соответствии с условиями Договора с полностью выполненными отделочными работами, имеющую следующие характеристики: обща площадью 58,2 кв.м. проектная площадь – 56,69 кв.адрес присвоен кадастровый номер 77:09:0001004:4178, адрес: адрес. В силу пункта 8.1 Договора цена Договора составляет сумма Для целей взаиморасчетов стоимость одного квадратного метра Квартиры составляет сумма Цена Договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров Квартиры кадастровым инженером общая приведенная площадь Квартиры (указанная по данным обмеров кадастрового инженера) изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной адрес Квартиры, указанной в Приложении № 1 к Договору, более чем на 2% (два процента) (п. 8.2 Договора). Согласно пункту 8.3 Договора, если фактическая площадь больше, чем проектная площадь, то цена Договора увеличивается на сумму, рассчитываемую по следующей формуле: (ФП - ПП) адрес, где ФП - адрес; ПП - адрес; КВМ - стоимость 1 кв. м согласно пункту 8.1 Договора. В силу п.1.13 Договора замеры площади Квартиры производятся кадастровым инженером до осуществления отделки на этапе получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В настоящем случае аттестованным кадастровым инженером фио произведены замеры квартиры, по результатам которых площадь квартиры до отделки составила 58,2 кв. м. адрес Квартиры, внесенная в ЕГРН, составила 53,2 кв.м. адрес составляла 56,69 кв.адрес, площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1,51 кв.м. (58,2 – 56,69) или на 2,66%. Таким образом, общая сумма доплаты за увеличение пены Договора, рассчитанная по формуле в соответствии с п. 8.3 Договора, составила сумма (1,51 кв.м. х сумма). В пункте 5 Передаточного акта указано, что окончательная стоимость Квартиры с учетом обмеров кадастрового инженера составила сумма В соответствии с пунктом 8.3 Договора Дольщик обязан оплатить сумму увеличение цены Договора в размере сумма в течение 20 рабочих дней, то есть до 22.03.2024 включительно. ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы увеличение цены Договора в размере сумма от 26.09.2025. Ввиду вышеизложенного с Дольщика в пользу Застройщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № АОТ-02/2021-0586-B3/692 от 03.02.2021 в размере сумма за период с 23.03.2024 по 26.09.2025.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Альфа Строй».

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, о чем представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «Альфа Строй» в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что 03.02.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Акватория" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № AQT-02/2021-0586-B3/692, согласно условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 692, расположенное в секции/корпус/подъезд В3, на этаже 5 с общей проектной площадью 56,69 кв. адрес обязался оплатить цену Договора и принять указанное жилое помещение.

Цена Договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Согласно Договору, срок передачи объекта полевого строительств не позднее 30.10.2023.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан 21.02.2024, при этом, истцом на осмотре 21.05.2014 обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

21.05.2024, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ»; по результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

21.05.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков объекта. Ответчиком указанные дефекты приняты к устранению, дефекты объекта долевого строительства ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были.

30.07.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, ответ от ответчика не получен.

Для установления обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы экспертом установлено, что в квартире № 692, расположенной по адресу: адрес, не ведутся ремонтные работы. Квартира соответствует Договору, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 692, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1,2 ст. 7, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков) в сумме сумма, что не превышает 3% от сумма

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Акватория» в пользу истца в размере сумма

Рассматривая требования встречного иска о производстве доплаты по результатам обмера площади приобретенного помещения, суд руководствуясь пунктами 1.13, 8.1, 8.3 Договора, учтя, что аттестованным кадастровым инженером произведены замеры квартиры, по результатам которых площадь квартиры до отделки составила 58,2 кв. м., в связи с чем, площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 1,51 кв.м. (58,2 – 56,69 (проектная площадь)) или на 2,66%, пришел к выводу о том, что общая сумма доплаты за увеличение цены Договора, рассчитанная по формуле в соответствии с п. 8.3 Договора, составила сумма (1,51 кв.м. х сумма).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Дольщик обязан оплатить сумму увеличение цены Договора в размере сумма в течение 20 рабочих дней, то есть до 22.03.2024 включительно.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы увеличение цены Договора в размере сумма от 26.09.2025.

Руководствуясь п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая, что ФИО1 произведена оплата суммы увеличение цены Договора в размере сумма от 26.09.2025, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» неустойку в размере сумма за период с 23.03.2024 по 26.09.2025.

Путем взаимозачёта суд взыскал с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма (сумма – сумма = сумма).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Акватория» сумму почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Акватория» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

ООО «Акватория» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 расходов на досудебную экспертизу в размере сумма согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО «ЦНЭ «Специалист» для составления акта осмотра объекта (т. 1 л.д. 12-23), который выявил недостатки переданного объекта долевого строительства, за что произвел оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что без обращения в рамках досудебного урегулирования спора к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «Специалист» ФИО1 не смог бы доказать наличие недостатков в переданном объекте.

Учитывая изложенное, расходы за составление акта осмотра объекта ООО «ЦНЭ «Специалист» подлежат взысканию согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Доводы истца ФИО1 о несогласии в примененном судом расчете соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства согласно положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого по мнению истца должно применяться по договорам, заключенным до 01 января 2025г. в части правоотношений, которые возникнут после 01 января 2025 года, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение № 81-р от 01.01.1993 г. постановления № 1-П от 21.01.2010 г. и № 3-П от 15.02.2016 г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возместить расходы на устранение недостатков возникает после даты вынесения решения суда, а Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила закона.

Таким образом, выводы суда о присуждение в пользу истца суммы устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (сумма *3%) с последующим взаимозачетом встречных исковых требований, и отказ во взыскании неустойки, штрафа, соответствуют положениям ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части не согласия с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение истцам моральных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 06 ноября 2025 г. отменить в части отказа взыскания расходов на досудебную экспертизу.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные расходы на досудебную экспертизу в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: