Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 марта 2017 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Б.А.С.

представителя истца по доверенности С.С.Н.

ответчика Б.В.А.

представителя ответчика по ордеру К.Г.Л.

3- го лица Х.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.С. является собственником <адрес>, в которой он проживает. ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящей <адрес> произошло залитие квартиры истца по причине оставленного открытым водопроводного крана холодной воды в ванной комнате. Вина причинителя вреда в произошедшем установлена актом ООО МУЖЭП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с данным иском.

В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно оценки ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за получение выписки с ЕГРП <данные изъяты> рублей, за мойку ковров в результате залития <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке разрешение спора не произошло, поэтому истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Б.А.С. и его представитель С.С.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.В.А. иск не признал в части, что он является надлежащим ответчиком, в части, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, но он в этой квартире не проживает, а сдает в найм Х.Е.В., по чьей вине и произошло залитие квартиры истца. Так как вина Х.Е.В. подтверждена материалами дела полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ имеются основания для освобождении его от ответственности, и просит отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо ООО МУЖЭП № о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, но в суд представитель не явился по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Привлеченное в качестве 3-го лица наниматель квартиры Х.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в результате незакрытия крана произошло залитие <адрес>. Считает себя виновной в произошедшем и обязуется возместить причиненный ущерб.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Б.А.С. принадлежит <адрес>. (л.д.8). Собственником этажом выше <адрес> этом же доме является Б.В.А.(л.д.9,72). Между Б.В.А. и Х.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В п. 2.2. названного договора закреплено, что полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссионно, причиной залития квартиры явилось незакрытие крана в квартире Б.В.А. Названный акт ответчиком не оспаривался. Х.Е.В., наниматель квартиры ответчика - 3-е лицо по делу, подтвердила причину залива.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 21-54). Оснований, исключающих возможность принятия данного отчета за основу для вынесения решения судом не установлено. Доказательств в подтверждении иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.О.А.", где П. оспаривал конституционность положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, поскольку по его мнению данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15, 19, 25, 27, 46, 120 и 123 Конституции РФ, т.к. позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела, в частности вины третьих лиц в причинении вреда имуществу гражданина, в том числе вследствие оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, и тем самым возложить на него как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, ответственность за причинение указанного вреда, указал следующее.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая норма части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлена на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечает общим интересам собственников помещений и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ13-11 выразил позицию, что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры - Б.А.С., в силу положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика и его представителя, что ответчиком является Х.Е.В., чья вина в заливе квартиры истца установлена, поскольку именно она с семьей проживала в принадлежащей Б.В.А. квартире, из которой произошел залив, соответственно по ее вине остался незакрытым кран, при этом в договоре найма закреплена ее ответственность в случае причинения ущерба, суд признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Б.А.С. не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Б.В.А. и Х.Е.В.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вместе с тем, удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к Б.В.А., не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед Б.В.А.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С. к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Б.А.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.В.А. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по <адрес>

(МИ ФНС № по <адрес>)

Лискинский районный суд <адрес>

ИНН получателя платежа - №

№
№

№
КБК - №

Номер счета получателя платежа-№

Наименование платежа - госпошлина в суд

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его, изготовления в окончательной форме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

судья