Постановление № 5-118/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело № 5-118/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3

защитника Стукановского Н.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО11

у с т а н о в и л:

ФИО11 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4., а также причинение ФИО1 ФИО6 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> ФИО11, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1., затем столкнулся с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО2., который двигался во встречном направлении, после чего столкнулся с автомобилем 4 под управлением ФИО3, движущемся с ФИО11 в одном направлении.

Автомобиль 2 под управлением ФИО1 от удара из-за столкновения с автомобилем под управлением ФИО11 столкнулся с впереди стоящим автомобилем 4 под управлением водителя ФИО3 а тот в свою очередь из-за удара от столкновения столкнулся с впереди стоящим автомобилем 5 под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 1 ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью, ФИО1., ФИО4 получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он управлял автомобилем 1, двигался по <данные изъяты>. В районе перекрестка с <адрес>, заметил резкое торможение движущихся впереди транспортных средств, а именно автомобиля 4 и автомобиля 2, после чего с целью избежать столкновения тоже применил резкое торможения, и попытался изменить направление движения своего автомобиля влево, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, но, несмотря на это, столкнулся с автомобилем 2, отчего автомобиль под его управлением развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 3. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО4 и ФИО6, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Виновность ФИО11 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями ФИО1 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 2, двигался <адрес> по левой полосе дороги. Перед его транспортным средством двигался автомобиль 4, а перед ним двигался автомобиль 5. В какой-то момент водитель автомобиля 4 резко затормозил. Он, ФИО1 также принял меры к торможению, остановился на расстоянии около 4 метров от автомобиля 4, через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, поскольку в него врезался автомобиль 1;

- объяснениями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она аналогично ФИО1 рассказала об обстоятельствах наезда автомобилем 1 на автомобиль под управлением ФИО1

- объяснениями водителя ФИО3, в соответствии с которыми он двигался на автомобиле 4 по <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На перекрестке <адрес>, двигавшийся перед ним автомобиль 5, резко затормозил, он, ФИО3, также затормозил и остановился за автомобилем 5 на расстоянии 1-1,5 метров, после этого почти сразу же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля 2, а спустя секунду еще один удар в заднюю боковую дверь от автомобиля 1. От этих ударов автомобиль под его управлением ударился о впередистоящий автомобиль 5;

- объяснениями ФИО8 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 6, остановился перед светофором на перекрестке <адрес>, намеревался осуществить маневр поворота направо. Он, ФИО8., видел, как водитель автомобиля, марку которого он пояснить не может, двигаясь на значительной скорости, и, пытаясь уйти от столкновения с остановившимися впереди транспортными средствами, выехал влево и совершил наезд на один из остановившихся автомобилей;

- объяснениями ФИО9., в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она за рулём автомобиля 3 двигалась <адрес> увидела, как автомобили 4 и 2, двигавшиеся по встречной полосе, резко затормозили, после чего автомобиль 1, двигавшийся за 2, совершил на последнего наезд, выехал с разворотом на полосу встречного движения и совершил наезд на ее автомобиль;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем ему автомобиле 3, которым управляла ФИО9. На пересечении <адрес> он видел, как на полосе встречного движения начали резко тормозить автомобиль 4, за ней автомобиль 2, а водитель автомобиля 1, движущегося за 2, пытаясь избежать столкновение с автомобилем 2, все же врезался в него, отчего автомобиль 1 развернуло на полосу встречного движения, по которой двигался он, ФИО2, и произошло столкновение с автомобилем, в котором он, ФИО2, находился;

- объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением <данные изъяты> ФИО11 При подъезде к перекрестку, расположенному <адрес>, она заметила, что по ходу их движения горит зеленый сигнал светофора. Когда ФИО11 А,В. проехал стоп - линию, она, ФИО4 почувствовала сильный удар, в результате которого она ударилась о заднюю правую дверь, а также о переднее пассажирское сидение, получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение;

- объяснением ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он управлял автомобилем 5, двигался <адрес>. На перекрестке <адрес> остановился на мигающий желтый сигнал светофора, после чего почувствовал легкий толчок в заднюю часть своего автомобиля;

- объяснениями ФИО10 согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле 5 под управлением ФИО5., который на одном из перекрестков остановился на желтый или красный сигнал светофора. После этого она, ФИО10., почувствовала легкий толчок в заднюю часть автомобиля;

- справкой о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП – 3, 1, 4 2, их водителях ФИО9., ФИО11, ФИО3., ФИО1 полученных транспортными средствами повреждениях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, а именно 4 находится на перекрестке параллельно обочине, автомобиль 2 расположен за автомобилем 4, параллельно обочине, автомобиль 1 находился перпендикулярно автомобилю 4 перпендикулярно полосы встречного движения, автомобиль 3 располагался на обочин во встречном направлении относительно направления других транспортных средств;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6., которой был выставлен диагноз: «тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки»;

- заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что у ФИО6 имелся кровоподтек в области правого коленного сустава, который не повлек расстройства здоровью (вреда здоровью);

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО4. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за медицинской помощью, которой после осмотра был выставлен диагноз: «повреждение костей носа»;

- заключением эксперта НОМЕР, согласно выводам которого у ФИО4 имелись травма правой стопы: гематома на тыльной поверхности в области 2-4 пальцев, закрытый перелом основания основной фаланги 5-го пальца; гематома на правом плече. Вышеуказанные повреждения: травма правой стопы, повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «Закрытый перлом костей носа. Ушиб носа» не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причинного вреда здоровью, не подлежат;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за медицинской помощью, которому после осмотра был выставлен диагноз: «ушиб спинки носа, ссадина бравой брови»;

- заключением эксперта НОМЕР, из которого следует, что у ФИО1 имелись: гематома век правого глаза, ссадина в проекции правой брови, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здравью (вреда здоровью).

Помимо изложенных выше доказательств, были исследованы: сообщения медицинских учреждений об обращении ФИО7., ФИО11 за медицинской помощью, а также заключения экспертов, в соответствии с выводами которых в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО7 повреждений, по данным представленной медицинской документации у ФИО11 имелись ссадины на груди слева, которые не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения ФИО1 ФИО7 ФИО3 ФИО8., ФИО9., ФИО4, ФИО5., ФИО10., ФИО2 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО11 судом не установлено, к тому же показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено. Не оспариваются данные обстоятельства и самим ФИО11

Совокупность указанных доказательств с безусловностью подтверждает факт нарушения ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1 не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1 затем столкнулся с автомобилем 3 под управлением водителя ФИО9., который двигался во встречном направлении, после чего столкнулся с автомобилем 4 под управлением ФИО3., движущемся с ним, ФИО11, в одном направлении. Именно от удара из-за столкновения с автомобилем под управлением ФИО11 автомобиль 2 под управлением ФИО1 столкнулся с впереди стоящим автомобилем 4 под управлением водителя ФИО3 а тот в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем 5 под управлением водителя ФИО5

Получение потерпевшими телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО11 вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести, ФИО1 ФИО6., – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Оснований сомневаться в компетентности медицинских экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО11 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами являются признание вины, наличие ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО11, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст, семейное и имущественное положение, а также мнение потерпевшей ФИО4 не настаивавшей на строгом наказании виновного, приводит суд к убеждению, что наказание ФИО11 должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 047888001, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова