Решение № 2-1451/2019 2-1451/2019~М-1251/2019 М-1251/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1451/2019

Дело № 2-1451/2019

64RS0043-01-2019-001543-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального района «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального района «Город Саратов», о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст.32 ЖК РФ она имеет право на получение стоимости занимаемого нежилого помещения с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Администрации в пользу истца стоимость выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в размере 1423063 рубля 99 копеек, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с Администрации в свою пользу выкупную стоимость нежилого помещения в размере 2728395 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, через представителя предоставила заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения заявленных требованиях, указав, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе нежилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.12.2016 является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> площадью 160,4 кв.м.

Постановлением администрации Волжского района администрации г. Саратова №200 от 18.03.1998, вынесенным на основании заключения №6 от 12.03.1998, многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом сроки сноса дома, мероприятия по отселению граждан из спорного дома установлены не были.

Данный многоквартирный дом включен в третий этап (до 31.08.2017) ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 №1347.

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие со стороны Администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, истечение срока переселения, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа нежилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта №2019 от 28.05.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с учётом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 2647000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 81395 руб., которая включает в себя риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки – 79395 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное нежилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку положениями ст.36-38 ЖК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости помещения.

С учетом изложенного, рыночная стоимость нежилого помещения учитывает в своем составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Необходимость несения затрат на подбор нового нежилого помещения и сопровождение сделки (услуги риэлтора), убытки в связи с оформлением права собственности на другое нежилое помещение, учитывая отсутствие у истца согласно сведениям из ЕГРН иного нежилого помещения в пределах г.Саратова, то есть того же населенного пункта, что и аварийное нежилое помещение, вытекает из существа спорных правоотношений, поэтому данные затраты также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общая сумма возмещения за нежилое помещение (выкупная цена) - составит 2728395 руб. (2647000 + 81395).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» с администрации муниципального образования «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

После выплаты Администрацией указанной размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

После выплаты Администрацией указанного размера возмещения за жилое помещение признать за Администрацией право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чек-ордеру от 21.05.2019 и счету ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области №2019 от 20.05.2019 истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 45000 рублей. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15315 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а носит общий характер, т.е. данные расходы судебными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального района «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2728395 рублей в счет возмещения за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15315 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение признать за администрацией муниципального образования «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев