Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-5209/2025;)~М-5350/2025 2-5209/2025 М-5350/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-449/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-449/2026 (2-5209/2025)

М-5350/2025

43RS0001-01-2025-007529-02

20 января 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} вследствие действий ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю AUDI А5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX {Номер изъят}. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата изъята} страховой компанией был организован осмотр автомобиля, зафиксирован перечень повреждений, после которого страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 91 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании, {Дата изъята} представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме с использованием оригинальных запасных частей. {Дата изъята} страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 91 600 руб., с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов). {Дата изъята} ФИО2 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и произвести выплату убытков в связи с отказом страховой компании осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение № {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 304 365 руб. На основании изложенного истец просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 000 руб., убытки в размере 155 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем указала в письменном отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства AUDI А5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Определением сотрудника ГИБДД от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В заявлении волеизъявление о форме осуществления страхового возмещения заявителем не указано.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 600 руб.

{Дата изъята} представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от {Дата изъята} АО «Альфа Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 365 руб., с учетом износа – 125 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом экспертизы, проведенной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 57 000 руб. (148 600 руб. – 91 600 руб.).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 365 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 155 765 руб. (304 365 руб. – 148 600 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. (57 000 руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, актом выполненных работ, которые в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 8 417 руб. 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 57 000 руб. 00 коп., убытки в размере 155 765 руб. 00 коп., штраф в размере 28 500 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 417 руб. 95 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Вострикова