Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-744/2024

№ 2-744/2024

УИД 61RS0043-01-20224-000826-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной А.В., помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований главы администрации Костино-Быстрянского сельского поселения ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Морозовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику ФИО2, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований администрация Костино-Быстрянского сельского поселения, о возложении обязанности по недопущению выгула скота за пределами собственной и арендуемой территории,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Морозовского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с данным иском к ФИО2 в котором просит суд возложить на ответчика обязанность по недопущению выгула скота за пределами собственной арендованной им территории, до устранения нарушений предельных норм нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га. площади пастбищ (условных голов), установленных постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013г. № 55 « Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области, запретив ответчику выгул скота на собственной и арендованной им территории во избежание порчи земель сельскохозяйственного назначения, возложить обязанность на него по осуществлению кормления скота стойловым способом.

В обосновании иска прокурор Морозовского района указал, что прокуратурой района по обращению ДЖ проведена проверка соблюдения требований Федерального законодательства при организации животноводческой деятельности на территории Морозовского района ИП ФИО2. В ходе проверки было установлено, что в пользовании у ИП ФИО2 находится 139,6 га. пастбищ, из них 7,6 на. в собственности, 132 га. в аренде. При имеющемся количестве голов скота, площадь возможного выпаса несоразмерная меньше установленных норм, а именно в 10,6 раз. При таких условиях эксплуатация только земельных участков, которыми владеет ответчик, невозможна и фактически не осуществляется. 21.05.2024г. животные ФИО2 находились на земельном участке ДЖ, 06.07.20243г. животные находились на территории фермера ББ, 15.07.2024г. находились на землях ТА. При этом разрешения на пользование соответствующими землями у собственников этих земель ФИО2 не получал. Ранее ФИО2 получал предостережение №216 от 17.04.2023г. по факту ненадлежащей организации водопоя животных. Так же в прокуратуру района и ранее поступали обращения граждан и фермеров по факту выпаса скота ФИО2 на чужой территории. Таким образом, ответчик фактически не исполняет возложенные на него обязательства в отношении собственных животных, чем неоднократно причинил имущественный вред неопределенному кругу лиц, участников долевой собственности земельных участков, на которых незаконно осуществляет выпас скота ФИО2, фермеры, собственники земель ЛПХ.

В данном случае обращение в суд прокурора Морозовского района обусловлено необходимостью защиты прав Российской Федерации в целях устранения нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся объектом федеральной охраны, а так же защитой прав неопределенного круга лиц по охране их земель сельскохозяйственного назначения, иного имущества от порчи и утраты.

Согласно отзыва прокуратуры Морозовского района Ростовской области от 21.10.2024г. на возражение ответчика ФИО2 на исковое заявление, о ненадлежащем способе защиты права, выбранный прокурором, считает несостоятельными, так как в соответствие с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 153 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а так же воздержаться от действий ( например, прекратить размещение отходов производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить определенные действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. Указывая на необходимость применения административной ответственности, ответчик игнорирует то обстоятельство, что гражданская и административная ответственность не являются взаимоисключающими. Довод об отсутствии гражданской ответственности за неисполнение земельного законодательства игнорирует принцип административной ответственности: привлечение нарушителя к административной ответственности не освобождает лицо от исполнения гражданско-правовых обязательств. Так же ответчиком предоставлен расчет соотношения земель к объему предоставленного скота. В данном расчете неверно оценены показатели площадей необходимой земли на 1 голову скота. С учетом достоверно подтвержденных сведениях о собственности земельных участков, арендованных земель, даже при полной мобилизации всех земельных участков для осуществления выпаса скота ответчиком, с учетом предоставленных сведений о поголовье животных, ответчику по прежнему не хватает земель для выпаса всех его животных. Так в соответствии с Постановлением Правительства ростовской области от 07.02.2013г. № 55 « об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области» на территории Морозовского района действует норматив нагрузки, равный 0,3 головы на 1 гектар. В связи, с чем нехватка земли у ответчика при наличии 325,16 га. Кроме этого из всего объема земельных участков, находящихся в наличии у ФИО2, ответчик имеет земли, которые не могут быть использованы для выпаса скота, а именно земельный участок с к/н № имеет обременения в виде зоны подтопления, аналогичные ограничения имеют следующие земельные участки: к/н №, №, №, №. С учетом изложенного, площадь допустимых к использованию для выпаса скота земель ниже расчетных значений.

В части доводов ответчика, о применении им Постановления администрации Костино-Быстрянского сельского поселения от 01.11.2022г. № 71, являются несостоятельными так как вышеуказанное проставление признано не действующим.

В части осуществления доступа к пастбищам, разрезанным на мелкие земельные участки (относительно зарегистрированных стад сельскохозяйственных животных) ответчику необходимо образование сервитута на путях прогона скота. Указанный сервитут может быть определен в рамках договорных отношений, а так же по закону.

Исковые требования прокурора обусловлены рядом факторов и направлены не на разрушение правоотношений, но на их урегулирование в соответствие с законом.

В судебном заседании помощник прокурора Морозовского района Сбродов В.И. полностью поддержал иск прокурора Морозовского района по тем основаниям, которые указаны в иске и просил суд его удовлетворить, в связи, с тем, что ответчику не хватает даже при полной мобилизации его земли территорий для выпаса принадлежавшего ему поголовья скота и это без учета того, что часть территории для выпаса скота вообще не подходит - поскольку на них есть обременения, они находятся вдоль рек, в зоне подтопления и охотничьих угодий. И в половину не хватает территории для покрытия необходимого объема потребности для выпаса скота. Полагает, что довод ответчика о частичном выпасе скота, и частичном содержании стойловым методом несостоятелен, так как ответчик не биркует своих животных, адекватный учет животных не ведется, он даже не обещал вести учет. Земля действительно есть у ФИО2, но частями, для его стад это слишком маленькая площадь земли, и для того, чтобы до своих земель ему добраться, ему нужно осуществить прогон. Прогон – понятие установленное абз. 3 ст. 10 ФЗ "О племенном животноводстве" (№ 123-ФЗ), но для того, чтобы осуществлять прогон необходимо осуществлять сервитут. Сведения о сервитутах ответчиком не представлено ни суду, ни сторонам. Он считает, только полный запрет выпаса животных и их загон в стойло позволит защитить землю от ее порчи. Занимаясь прогонами, ФИО2 фактически занимался выпасом скота на чужой территории, что подтверждается свидетельскими показаниями в суде, аудиозаписями, видеозаписями, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, так же не обеспечил явку своего представителя ФИО3, который так же был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела, представив возражения на иск прокурора Морозовского района.

В судебном заседании глава администрации Костино-Быстрянского сельского поселения ФИО1 полностью поддержал иск прокурора Морозовского района, указав, что в собственности ФИО2 имеется очень большое стадо скоты, как мелкого, так и крупного рогатого, так же у него стадо лошадей, больше ни у кого в хуторе нет такого количестве животных. От жителей Костино-Быстрянского сельского поселения неоднократно поступали жалобы в администрацию Костино-Быстрянского поселения Морозовского района на то, что стада ФИО2, с раненей весны до поздней осени пасутся на всех землях поселения, в том числе сельскохозяйственных, принадлежащих фермерам, которые вытаптываю озимую пшеницу, съедают траву для сенокоса, не на землях ФИО2. Скот пасется самостоятельно, без пастуха, ФИО2 выгоняет стада и они сами ходят, без всякого контроля. Скот у ФИО2 не биркованный, имеются неоднократные случаи падежа, трупы животных ни кто не забирает. В данном случае ФИО2 не соблюдает Постановлением Правительства ростовской области от 07.02.2013г. № 55 « об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области», она нарушает права, собственников сельскохозяйственных угодий, жителей Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛД суду пояснил, что он является главным ветеринарным врачом ГБУ РО «Морозовская межрайонная СББЖ», приезжает вакцинировать животных ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 уклоняется от заключения с ветеринарной службой договора на оказание ветеринарных услуг. Ветслужба самостоятельно проявляет инициативу по вакцинации животных ФИО2, так как существует опасность возникновения очага инфекции. На момент выезда ветслужбы на территории ФИО2 в <адрес> находилось примерно 1 тысяча мелкого рогатого скота и 266 КРС.

Допрошенная в качестве свидетеля ЯВ суду пояснила, что с базы ФИО2 выходят тысячные стада и пасутся на чужих полях с ранней весны и до поздней осени. Приводят почву в негодность: истаптывают, гадят, некоторые животные дохнут, на землях остаются кости. ФИО2 отмежевал себе маленькую долю из невостребованной земли, доля настолько мала, но этим он прикрывается, что он делает прогон. Ни у кого в поселке нет баранов. Его техника стоит, трактор воду баранам возит. Огромная отара из тысячи баранов идет, растягивается на 20 км через все пастбища. После их прохода ничего скосить на этих полях невозможно. Отара ФИО2 съедает все посевы на чужой земле и утрамбовывает почву, земля становится каменная, не пригодная для посева.

Допрошенный в качестве свидетеля ДЖ суду пояснил, что ФИО2 портит его землю, бараны ФИО2 пасутся на чужой земле, бараны не биркованы. Неоднократно находил мертвых животных – баранов и коров. Что на своей территории пастбища он косил сено, которого хватало на весь хутор <адрес>, а сейчас не может даже для своих потребностей накосить.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав участников процесса, изучив фото и видеоматериал представленный в суд, суд находит, что исковые требования прокурора Морозовского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику ФИО2, третье лицо не заявляющего самостоятельных требований администрация Костино-Быстрянского сельского поселения, о возложении обязанности по недопущению выгула скота за пределами собственной и арендуемой территории, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела, установлено, что 18.06.2024г. в адрес прокурора Морозовского района Ростовской области поступило обращение ДЖ, который просит прокурора принять меры относительно ФИО2, который осуществляет выпас своего скота на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения, и наносит вред сельскохозяйственной и озимой культуре.

Прокуратурой Морозовского района по обращению ДЖ проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при организации животноводческой деятельности на территории Морозовского района ИП ФИО2.

Ранее 28.04.2023г. прокурором Морозовского района в адрес ИП главе КФХ ФИО2 было внесено представление, после обращения гр. ПП, ЯВ, о нарушениях при ведении законодательства о ветеринарии, охране почв со стороны ФИО2.

Как следует из ответа на представление ИП главы КФХ ФИО2, ранее Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в его адрес было направлено представление о недопустимости нарушения обязательных требований в связи, с чем он не допускает выпас принадлежащих ему животных в границах прибрежной защитной полосы р. Быстрой и не производит водопой животных из р. Быстрой.

Согласно отчета от 30.03.2021г. представленного ИП главы КФХ ФИО2 в отдел госстатистики г. Морозовска на 01.07.2024г., 01.04.2024, 01.06.2024г. в его хозяйстве имеется 194 голов крупного рогатого скота, в том числе 100 коров, 1228 голов овец.

Согласно актов обследования земельного участка от 25.07.2024г. принадлежащих ЖЭ, комиссией в составе заместителя начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Морозовского района ЗМ, главного специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации Костино-Быстрянского сельского поселения ГР, главного специалиста по общим вопросам администрации Костино-Быстрянского сельского поселения ФФ, оценщика ЛИ, провели визуальный осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н № используемого как пашня и подготовленного под пары, земельного участка с к/н № используемого как пастбища ( для сенокошения), земельного участка с к/н №, используемого как пашня по пары, земельного участка с к/н № используемого как пашня по пары, земельного участка с к/н №, используемого как пашня по пары, выявлены многочисленные следы от мелкого рогатого скота(овец), почва на всей площади земельных участков пашня уплотнена вследствие пребывания на нем мелкого рогатого скота, на пастбищах отсутствует травяной поров, вследствие пребывания и выпаса на нем большого количества мелкого рогатого скота, провести сенокошение на данном участке не представляется возможным.

Согласно постановления администрации Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района ростовской области № 32 от 20.06.2023г. в соответствии с протестом прокурора Морозовского района от 31.05.2023г. №7-34/87Прдп340-23-20600063, администрация Костино-Быстрянского сельского поселения отменило постановление администрации Костино-Быстрянского сельского поселения от 01.11.2022г. №71 « О выпасе сельскохозяйственных животных и птицы на территории Костино-Быстрянского сельского поселения».

В соответствие с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие со ст. 317 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ « О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствие с п. 10.2 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. №19-ЗС « О регулировании земельных отношений в Ростовской области» установление в целях охраны земель, занятых пастбищами, нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища относится к полномочиям Правительства Ростовской области.

В соответствие с постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013г. № 55 « Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области нормативов нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га. площади пастбищ ( условных голов) равна ) 0,3.

Так согласно представленных в суд ответчиком ФИО2 отчетов отделу госстатистики в г. Морозовске, количество скота имеющегося на 1 апреля, июня, июля 2024г. составляет 194 головы крупного рогатого скота, в том числе 100 голов коров, 1228 голов овец.

Согласно представленного прокурором Морозовского района отчета о наличия в собственности и аренде у ответчика ФИО2 земельных участков, их площадь составляет 325,16 га. При этом как следует из Выписок ЕГРН не все земельные участки сельскохозяйственного назначения пригодны для выпаса скота.

В обоснование своих исковых требований прокурором Морозовского района представлен расчет перевода крупного рогатого скота и мелкого скота к условным головам, соответствующим нормативам нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ принадлежащих ФИО2,

Согласно данного расчета на количество животных 194 головы крупного рогатого скота, в том числе 100 голов коров, 1228 голов овец, площадь пастбищ, которая должна принадлежать ФИО2 должна составлять 1158,2 га, против имеющегося у ФИО2 325,16 га.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В части осуществления доступа к пастбищам, разрезанным на мелкие земельные участки (относительно зарегистрированных стад сельскохозяйственных животных) ответчику необходимо образование сервитута на путях прогона скота. Указанный сервитут может быть определен в рамках договорных отношений, а так же по закону. Однако сведений об образовании сервитутов ФИО2 не представлено в суд.

Как следует из материалов дела, а именно актов обследования земельных участков принадлежащих ЖЭ установлено неоднократное проникновение принадлежащих ФИО2 животных на участки сельскохозяйственного назначения, которые приводили к порче земель, вытаптыванию пастбищ для сенокошения, и к иным факторам, которые приводили к истощению земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд, считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Морозовского района к ответчику ФИО2 в котором он просит суд возложить на ответчика обязанность по недопущению выгула скота за пределами собственной арендованной им территории, до устранения нарушений предельных норм нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га. площади пастбищ (условных голов), установленных постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013г. № 55 «Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области, запретив ответчику выгул скота на собственной и арендованной им территории во избежание порчи земель сельскохозяйственного назначения, возложить обязанность на него по осуществлению кормления скота стойловым способом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что прокурором Морозовского района выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, являются несостоятельными, и противоречит действующему законодательству, так как в данном случае обращение прокурора Морозовского района в суд обусловлено необходимостью защиты прав Российской Федерации в целях устранения нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения, являющимися объектом федеральной охраны, а так же защитой прав неопределенного круга лиц на охрану их земель сельскохозяйственного назначения, иного имущества от порчи и утраты.

Доводы ФИО2 о том, что прокурор подав иск к нему препятствует осуществлению им деятельности по животноводству, действует в интересах ФИО4 и Яровой, суд считает голословными, так как ни каких допустимых, достоверных доказательств этому не представлено со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Морозовского района к ФИО2 о возложении обязанности по недопущению выгула скота за пределами собственности арендуемой территории, удовлетворить.

Возложить на ФИО2, <дата>.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, обязанность по недопущению выгула скота за пределами собственной арендованной им территории, до устранения нарушений предельных норм нагрузки сельскохозяйственных животных на 1 га. площади пастбищ (условных голов), установленных постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013г. № 55 « Об установлении нормативов (норм) нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбищ на территории Ростовской области.

Запретить ФИО2 выгул скота на собственной и арендованной им территории во избежание порчи земель сельскохозяйственного назначения, возложить обязанность на него по осуществлению кормления скота стойловым способом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 г.

Судья: