Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело №2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты> Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Поскольку ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами выплатного дела, но ответчик отказал в этом. Однако, не имея полного пакета документов, истец не имеет возможности обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом выполненных работ (заказ-нарядом) и направлением на ремонт транспортного средства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика. Указала, что правилами страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить истца с указанными документами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №***.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом КАСКО №*** от ДД.ММ.ГГ Срок действия страхового полиса указан по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением ФИО6, принадлежащего <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдано направление на ремонт. Ответчик осуществил истцу страховую выплату по заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представители истца обращались к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела, на что ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было отказано.

Отказывая истцу в ознакомлении с материалами выплатного дела, ответчик указал, что правилами страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ, на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, не предусмотрена обязанность ответчика знакомить истца с запрошенными документами.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что страховщик как лицо, оказывающее услугу, обязан по требованию страхователя (потерпевшего) – потребителя услуг знакомить его с результатами рассмотрения заявления, расчетами страховой премии, страховой выплаты.

В нарушение этого требования ответчик не ознакомил истца с материалами выплатного дела по поданным им заявлениям. Ссылка представителя ответчика на то, что правилами страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена обязанность ответчика знакомить истца с запрошенными документами, не опровергает незаконности бездействия ответчика, поскольку правила страхования должны соответствовать действующему законодательству.

Вследствие указанного нарушения истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом выполненных работ (заказ-нарядом) и направлением на ремонт транспортного средства.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ По условиям этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ Из пункта 4 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Квитанцией общества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО3 произвел платеж в размере <данные изъяты> по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 понес расходы на представителя по настоящему гражданскому делу. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В то же время в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что требуемая в заявлении сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду небольшого объема оказанных представителем услуг (подготовка заявлений об ознакомлении с материалами выплатного дела, искового заявления, участие в беседе и в одном судебном заседании по делу).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» ознакомить ФИО3 с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ, а именно, с актом выполненных работ (заказ-нарядом) и направлением на ремонт транспортного средства.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 г.