Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-5284/2017;) ~ М-5230/2017 2-5284/2017 М-5230/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 22.10.2017 года ФИО13 А.К. заключил договор купли-продажи телевизора Samsung №, цена товара 134 990 рублей. Кроме этого ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО14 А.К. услуги, связанные с настройкой на сумму 2 699 рублей. 27.10.2017г. товар появился в магазине (со склада). ФИО15 А.К. забрал его (самовывоз). 28.10.2017г. истец установил телевизор у себя дома, не снимая пленки и защитных полос по краям. После снятия защитных полос истец обнаружил дефект в правом углу экрана телевизора. В тот же день ФИО16 А.К. обратился к сотрудникам ООО «<данные изъяты>» по месту покупки товара. Сотрудники пояснили, что истец должен ждать новый телевизор со склада, только после этого его заменят. 01.11.2017г. ФИО17 А.К. снова обратился к сотрудникам ответчика. Они пояснили, что необходимо вызвать мастера, который приедет только 11.11.2017г. В связи с отсутствием возможности ждать столько времени, 02.11.2017г. истец обратился с претензией с требованием обменять на телевизор такой же марки. 10.11.2017г. в связи с отсутствием ответа на претензию, истец повторно обратился с претензией, в которой указал, что кроме предыдущей проблемы, телевизор перестал работать, просил вернуть назад деньги. На 13.12.2017г. телевизор не работает. 11.11.2017г. технический специалист ФИО18 М.Н. осмотрел товар, что подтверждается актом технического состояния №. В указанном акте специалист отметил, что есть дефект по причине механического повреждения экрана (разбит). 15.11.2017г. ответчик ответил на претензии, указал, что механическое повреждение экрана произошло в связи с ненадлежащей транспортировкой и эксплуатацией ФИО19 А.К. товара. При этом данное обстоятельство ничем не подтверждено. При упаковывании товара сотрудники ответчика буквально натягивали упаковку на товар. Технический специалист также не указал причины механического повреждения. На основании выше изложенного просит суд возвратить сумму оплаты за товар в размере 134 999 рублей; возвратить сумму услуги по настройке и тестированию 2 699 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать судебный штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО20 А.К., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, после получения результатов судебной экспертизы истец требования свои требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung № от 22.10.2017г., возвратить сумму оплаты за товар в размере 134999 рублей, возвратить сумму услуги по настройке и тестированию в размере 2699 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной стоимости за товар в размере 112 049,17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец ФИО21 А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» сотрудники магазина телевизор проверяли не снимая защитной пленки с экрана, никаких повреждений на экране им замечено не было, при упаковывании телевизора его несколько раз погружали в коробку и доставали, при этом телевизор не падал, до машины ему помог донести телевизор сотрудник магазина, доехав до дома, он поднял телевизор на третий этаж и впоследствии после приобретения кронштейна он совместно с другом ФИО22 А.Г. повесили телевизор, включив его, на экране заметили в верхнем правом углу темное пятно, телевизор работал 10 дней на месте пятна после снятия защитной пленки появились трещины, телевизор перестал работать. Просит иск удовлетворить в полном объеме, полагает, что повреждение экрана произошло не по его вине.

Представитель истца, действующая по устному ходатайству, ФИО23 В.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что истцу был продан в том числе товар не надлежащего качества имеющий неисправность основной платы телевизора, который носит производственный характер и образовался данный дефект до передачи товара потребителю.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО24 Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу при приобретении телевизора был предоставлен товар надлежащего качества, проверка телевизора была осуществлена в присутствии истца, кроме того в телевизор были установлены программы, проведено обновление и сотрудники магазина, имеющие опыт работы по упаковыванию телевизора, надлежаще упаковали товар и передали покупателю, который сам доставил телевизор к себе домой. Полагает, что механические повреждения обнаруженные истцом на экране телевизора были причинены самим потребителем. Вывод эксперта о неисправности программного обеспечения в результате неисправности основной платы телевизора, который носит производственный характер ошибочен, поскольку приобретенная истцом модель телевизора 2017 года, является последней современной моделью и имеет в себе защитную функцию, так при повреждении матрицы, чтобы избежать более серьезных повреждений, как например возгорания, телевизор не включается, в том числе циклично загружаясь.

Свидетель ФИО25 И.А., в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с истцом, присутствовала в магазине при приобретении телевизора, где не снимая защитной прозрачной пленки, телевизор был проверен, его включали, картинка располагалась во весь экран и также в часть экрана, им показали какие провода куда включать, телевизор долго не могли упаковать в коробку, после упаковывания продавец помог донести телевизор до автомобиля истца. Дома после приобретения кронштейна истец пригласил друга, при установке телевизора она не присутствовала, истец ей рассказал, что они достали телевизор повесили его, не снимая пленки, включили, сняв защитную пленку, обнаружили темное пятно в верхнем правом углу телевизора, которое потом превратилось в трещины на экране, телевизор работал исправно несколько дней, смотрели телевизор каждый день. Претензия в магазин была написана дважды, первый раз после обнаружения пятна, и второй раз после того как телевизор перестал вообще работать, перестал включаться с пульта и от кнопки.

Свидетель ФИО26 А.Г. в судебном заседании пояснил, что у него с истцом дружеские отношения, ФИО27 А.К. приглашал его 28.10.2017, чтобы помочь повесить телевизор. Телевизор стоял в коробке, достав его и прикрепив к кронштейну, телевизор включили на экране при этом была прозрачная защитная пленка и через нее было видно темное пятно, когда пленка была снята, он увидел, что повреждена матрица. При включенном телевизоре через пленку дефект был хорошо виден, при выключенном телевизоре дефекта видно не было. Телевизор работал исправно, они подключали музыку, вайфай подключила ФИО28 И.А. О том, что телевизор перестал работать узнал через месяц когда позвонил ФИО29 А.К. и в разговоре тот рассказал, что телевизор не работает.

Эксперт ФИО30 Г.В., допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании пояснила, что проводила экспертизу телевизора модели Samsung №, ранее указанной модели телевизор она не исследовала, пришла к выводам, что причиной повреждения защитного стекла и матрицы телевизора явилось внешнее механическое воздействие в результате удара. Данное повреждение не могло возникнуть при упаковывании, именно при погружении телевизора в коробку, для указанного повреждения необходим удар, то есть телевизор для получения указанного повреждения во время упаковывания необходимо было уронить, чтобы получить о какой-либо предмет соударение, либо на телевизор мог упасть какой- либо предмет. Упаковочный материал, в котором транспортировался телевизор, соответствует нормам и потому во время транспортировки с учетом отсутствия повреждения на коробке защитное стекло и матрица телевизора не могли быть повреждены. Обнаруженное механическое повреждение носит эксплуатационный характер. Вывод о наличии неисправного программного обеспечения по причине возникновения недостатка в виде неисправности основной платы телевизора, носящий производственный характер и возникший до передачи товара потребителю сделан на основании наблюдения за работой телевизора, так после включения телевизора, наблюдался звуковой сигнал, телевизор включился и находился в постоянной циклической загрузке, отключив телевизор от сети, при повторной попытке включить, телевизор не включался. Считает, что указанные недостатки между собой не связаны, в связи с тем, что место повреждения защитного стекла, матрицы телевизора и основная плата находятся в разных местах, соответственно у них различная зона дислокации и это позволяет предположить, что два указанных недостатка не взаимосвязаны между собой. Основная плата для исследования из телевизора не извлекалась, допускает, что при механическом повреждении матрицы могло произойти короткое замыкание, после чего и сработала защита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31 С.Ю., работающий в авторизованном сервисном центре «<данные изъяты>» в Обособленном предприятии сервисный центр № № г. Омска страшим техническим специалистом в судебном заседании пояснил, что работая с моделями телевизоров марки «<данные изъяты>» может сделать вывод, что цикличная загрузка и периодичность включения в работу, а также не включение телевизора, есть следствие защиты. Не может согласиться с выводом эксперта, который, не извлекая основной платы из исследуемого телевизора, при наличии описанного механического повреждения матрицы делает вывод о неисправности основной платы и недостатке производственного характера. В данном случае не включение телевизора, цикличная загрузка это срабатывание защитных функций данной модели телевизора. Приобретенный истцом телевизор имеет полутора метровый в диагонали экран, при этом изогнутый, сам телевизор не больше по толщине сотового телефона. Схема, расположенная внутри обязана обеспечить безопасный режим работы. Срабатывание защиты в описанном в экспертном заключении виде это нормальная работа основной платы. В данном телевизоре плата Теком- усилитель сигнала и основная плата это единое целое и в случае возникновения внешних ситуаций включается защита, чтобы телевизор не был опасным для потребителя, все сигналы уменьшаются до безопасного значения. Визуально это выглядит как моргание, вспышки на экране, перезагрузка, таким образом, телевизор не входит в рабочий режим. Чтобы проверить неисправность платы, эксперту необходимо было извлечь данное плато и установить в аналогичный телевизор, где и проверить работу. На данном экране телевизора не заметить имеющееся повреждения в виде раскола стекла экрана не возможно, в данном телевизоре, современной модели 2017 года отмечается серьезное повреждение не только защитного стекла, но и матрицы телевизора в результате механического воздействия, что в свою очередь повлекло не включение телевизора, срабатывание защитной функции.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ-Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 года истец ФИО32 А.К. приобрел в ООО «<данные изъяты>» телевизор Samsung № стоимостью 134999 рублей, 27.10.2018 года в присутствии истца в ООО «<данные изъяты>» было произведено подключение устройств, обновление прошивки, диагностику матрицы телевизора, настройку параметров меню Тв/приставки, настройку параметров дисплея, проверку работы на различных режимах, настройку Смарт ТВ, создание учетной записи, установку и активацию приложения ОККО, обучение покупателя основным функциям за 2699 рублей (л.д. 6,7,8,9,10), ФИО33 А.К. доставил телевизор самостоятельно домой.

02.11.2017 в ООО «<данные изъяты>» с претензией обратился истец, указав, что 27.10.2017 со склада привезли телевизор Samsung №, вечером он его забрал. 28.10.2017, не снимая защитной пленки и защитных полос по краям телевизора установили телевизор на кронштейн, где после снятия пленки обнаружил дефект в правом углу телевизора. В этот же день обратился к продавцам магазина, так как не знал, что делать. В магазине ему пояснили, что необходимо ждать, когда привезут новый телевизор для замены. Так как по экрану начали расползаться полосы он снова приехал 01.11.2017 года в магазин, где ему сказали, что нужно вызвать мастера, который придет 11.11.2017. Просил обменять телевизор на такой же. (л.д. 11)

10.11.2017 с претензией в ООО «<данные изъяты>» вновь обратился ФИО34 А.К., в которой указал, что ранее он обращался с претензией, а 09.11.2017 он смотрел по телевизору Samsung № фильм, когда неожиданно пропал сигнал, он неоднократно пробовал включать телевизор и через пульт и через кнопку, но телевизор не включался, указывая, что «нет сигнала», просит вернуть денежные средства за телевизор (л.д. 12)

Согласно акту технического состояния от 11.11.2017, техническим специалистом ФИО35 М.Н. в присутствии ФИО36 А.К. установлен дефект в виде механического повреждения (разбит экран телевизора) (л.д. 15)

В ответе ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2017, ФИО37 А.К. указали, что обнаруженные специалистом механические повреждения телевизора, отраженные в акте, подписанные ФИО38 А.К., возникли в ходе транспортировки, хранения либо эксплуатации товара, то есть после передачи товара потребителю. Согласно гарантийных обязательств изготовителя, последствия механического воздействия, вызвавшие поломку товара безвозмездно не устраняются, а товар снимается с гарантийного обслуживания (л.д.13,14).

Представителем ООО «<данные изъяты>», ФИО39 Ю.В., действующим по доверенности, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы для определения наличия на телевизоре дефектов, причин и характера этих дефектов (повреждений). Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2018 г. данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру развития экспертиз «ЛэИ» (л.д.29-30).

Согласно экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» № № от 01.02.2018 года, телевизор Samsung, модель №, серийный номер № имеет недостатки, а именно механическое повреждение защитного стекла и матрицы телевизора – причиной возникновения является внешнее механическое воздействие в результате удара, недостаток носит эксплуатационный характер. Период возникновения недостатка в рамках товароведческой экспертизы определить не представляется возможным. Также у телевизора Samsung № имеется недостаток в виде неисправного программного обеспечения – причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы телевизора, недостаток носит производственный характер. Возник до передачи товара потребителю. Предоставленный на исследование телевизор Samsung №, серийный номер № имеет эксплуатационный недостаток – механическое повреждение защитного стекла и матрицы телевизора – причиной возникновения является внешнее механическое воздействие в результате удара. Данный недостаток в процессе транспортировки возникнуть не мог. Недостаток мог возникнуть как в период эксплуатации по назначению, так и вследствие упаковывания товара в магазине. Образование данного повреждения на товаре при подвесе на специальный настенный кронштейн, если работа выполнялась одним человеком невозможно. Упаковка соответствует нормативным данным.

Экспертом проанализирован и исследован характер разрушения и место локализации дефекта, в результате установлено: разрушение имеет точечную локализацию, из точки в разные стороны расходятся трещины в разных направлениях, царапины, что характерно для удара в результате падения. Началом разрушения экрана является верхний правый угол, в ходе дальнейшей эксплуатации площадь дефекта распространилась в виде трещины вдоль торцевого края до нижнего правого угла (л.д.34-53).

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями в области, между тем суд не может согласиться с выводами эксперта в части указания на несправное программное обеспечение, по причине возникновения недостатка в виде неисправности основной платы телевизора, что является недостатком производственного характера.

В судебном заседании установлено, что недостаток в виде неисправности основной платы телевизора, что обусловлено состоянием постоянной циклической загрузки и периодичности включения его в работу, установлен из визуального осмотра экспертом, который ранее данную модель телевизора Samsung ФИО40 не исследовал, основное плато из телевизора не изымалось, исправность основного плата иными способами не проверялась, в том числе посредством технической проверки.

Вывод о неисправности программного обеспечения по причине недостатка неисправности основной платы телевизора, сделан методом предположения, в том числе и потому, что повреждение матрицы телевизора и само расположение основного плата имеют различную дислокацию, что, по мнению суда ошибочно.

Суд находит убедительным и компетентным мнение специалиста ФИО41 С.Ю., работающего в авторизованном сервисном центре «<данные изъяты>» старшим техническим специалистом о том, что цикличная загрузка и периодичность включения телевизора в работу есть функция защиты Samsung № при указанном механическом повреждении виде разрушения защитного стекла и матрицы телевизора.

При этом суд, принимает во внимание и мнение эксперта ФИО42 Г.В., которая в судебном заседании не исключала, что при повреждении матрицы телевизора с учетом особенности модели Samsung №, а также возможного короткого замыкания не включение телевизора есть проявление защитных функций данной модели, как цикличная загрузка и периодичность включения, что позволяет сделать суду вывод о том, что неисправность телевизора обусловлена наличием механического повреждения защитного стекла и матрицы телевизора.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что указанный недостаток в виде механического повреждения защитного стекла и матрицы телевизора при заключении сторонами договора купли продажи и передаче товара ответчиком истцу отсутствовал, что подтверждается показаниями как самого истца ФИО43 А.К., пояснившего, что при проверке телевизора в магазине «<данные изъяты>» при включенном экране никаких дефектов обнаружено не было, так и показаниями свидетеля ФИО44 А.Г., пояснившего в судебном заседании, что, включив 28.10.2017 телевизор, при его подвешивании, ими сразу был обнаружен дефект в виде темного пятна в верхнем правом углу телевизора, который был хорошо виден через защитную прозрачную пленку экрана.

При данных обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли продажи от 22.10.2017 и возврата денежных средств за уплаченный товар - телевизор Samsung № в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки, суммы расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то есть для удовлетворения исковых требований истца ФИО45 А.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО46 о расторжении договора купли-продажи телевизора Samsung № от 22.10.2017, взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости телевизора в размере 134999 рублей, стоимости по настройке и тестированию в размере 2699 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной стоимости товара в размере 112049,17 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Гончаренко

Мотивированного решение изготовлено 26 февраля 2018 года