Решение № 2-2419/2016 2-737/2017 2-737/2017(2-2419/2016;)~М-2301/2016 М-2301/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2419/2016

Дело № 2-737\2017 27 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альдейга» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела ССП УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство № от 22.01.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Колпинским районным судом по делу №, вступившим в законную силу 21.11.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ООО «Альдега» в пользу взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург». Истец также указывает, что 04 марта 2016 года судебным при ставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу были произведены опись и арест имущества в отношении автомобиля Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №. 2013 года выпуска, г.р.з. № с предварительной оценкой 832000 рублей. Истец указывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.12.2015г.. Как указывает истец, документы на автомобиль до и после заключения сделки не содержали сведений о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у третьих лиц, автосалон гарантировал юридическую чистоту сделки, предыдущий собственник также утверждал, что автомобиль принадлежал только ему. Истец указывает, что лишен права управления, расположения и пользования транспортным средством, но до настоящего времени не участвовал и не привлекался в качестве ответчика или третьего лица в судебных процессах. Истец считает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В связи с изложенным истец просит освободить автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 22.01.2016г.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 05.03.2016г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.02.2015г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что все вопросы по настоящему разрешены в деле, рассмотренном Приморским районным судом. Представитель ответчика считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Ответчик – ООО «Альдейга» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены указанному ответчику по всем известным адресам места нахождения. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения или в связи с выбытием адресата. В то еж время сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела ССП УФСП по Ленинградской области ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснений по иску не представила. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 14 октября 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Альдейга» заключен кредитный договор на сумму кредита 2224000 рублей с целью оплаты стоимости транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, г.р.з. №, приобретаемого по договору купли-продажи от 07.10.2013г.. В целях обеспечения обязательств указанный автомобиль передан в залог банку. Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2015г. по гражданскому делу № установлено наличие задолженности по кредитному договору от 14.10.2013г., в связи с чем с ООО «Альдейга» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2013г. в размере 2080116 рублей 56 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

В рамках исполнительного производства № 22.01.2016г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела ССП УФСП по Ленинградской области ФИО4 22.01.2016г. на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом по делу №, произведена опись заложенного имущества и наложен арест на автомобиль Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Истец указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и в силу положений ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекращен.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно материалам дела ФИО1 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.12.2015г..

Материалами дела подтверждается, что на момент продажи автомобиля сведения о регистрации залога на указанное имущество содержались в реестре уведомлений движимого имущества (л.д. 50). Датой регистрации залога значится 23.12.2014г.. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, на момент приобретения автомобиля сведения о наличии спора о праве в отношении указанного имущества были размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Изложенное опровергает утверждения истца о том, что на момент покупки автомобиля он не знал и не должен был знать о залоге имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и что залог прекращен с момента перехода права собственности к ФИО1, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решение Колпинского районного суда от 07.09.2015г. является доказательством наличия у банка права получить удовлетворение за счет стоимости автомобиля Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, г.р.з. №. Указанное право банка возникло до возникновения у истца права собственности на автомобиль и не прекратилось с переходом права собственности на автомобиль к истцу. Более того, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2017г., имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, удовлетворены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль Ниссан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, г.р.з. №. Тем самым дополнительно подтверждено право банка, как залогодержателя, в отношении спорного имущества.

В силу вышеизложенного суд считает, что основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 22.01.2016г., отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У с т а н о в и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альдейга» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья