Решение № 2-344/2018 2-344/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-344/2018

дело № 2-344/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 мая 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 535 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек и за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимой технической экспертизой, проведенной ею самостоятельно до обращения в суд, вследствие не согласия с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), отказалась от иска в части взыскания недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 7 085 рублей 22 копейки, на измененных исковых требованиях настаивала, дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда производство в части исковых требований о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости в размере 7 085 рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в письменном форме, в котором просил суд снизить размер неустойки (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи в период использования транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.31-42).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки государственный номерной знак № ФИО Н.У. угли., допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.11.ОП ПДД РФ, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.16, 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.47-55).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 60).

Далее, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение нанесенного ущерба, путем выплаты денежных средств в размере 97 599 рублей 32 копейки (л.д.101).

Вместе с тем, истец ФИО2, не соглашаясь с размером страхового возмещения, выплатившего ответчиком, обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ООО "<данные изъяты>" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № с учетом износа составила 167 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 22 800 рублей 00 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила с учетом результатов экспертизы доплатить сумму страхового возмещения в размере 93 000 рублей 68 копеек, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек и за оказание юридической помощи за составление претензии в размере 3 500 рублей (л.д.10-14).

Однако, после получения претензии ответчик 11.01.2018 произвел доплату страхового возмещения лишь в размере 27 230 рублей 80 копеек (л.д.100), из которых 15 750 рублей 00 копеек - величина УТС (л.д.101), в связи с чем, истец обратилась за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд, разрешая требования истца, учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 ноября 2017 года с участием истца.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, с учетом износа составила 167 800 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 22 800 рублей 00 копеек, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. Кроме того, полученное заключение является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д.110-143), сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Таким образом, основания не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности, отсутствуют, поэтому, при вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Более того, суд также учитывает, что произведенная ответчиком 11.01.2018 в адрес истца доплата в счет страхового возмещения в размере 27 230 рублей 80 копеек, подтверждает признание им того факта, что первоначальная выплата страхового возмещения от 12.12.2017 по ущербу от ДТП была определена им в существенно заниженном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначальное заявление было подано истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» 29.11.2017, выплата в размере 97 599 рублей 32 копеек была произведена 12.12.2017, дополнительная выплата в сумме 27 230 рублей 80 копеек произведена 11.01.2018, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока. Количество дней просрочки определяется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с 19.12.2017 по день выплаты – 11.01.2018, что составляет 24 дня.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору от 04.09.2017 составляет 6 535 рублей 39 копеек, из расчета: 27.230,80 руб. х 1% х 24дней = 6535,39, где 27 230,80 - размер выплаченной суммы, превышающий установленный 20 - дневный срок с 19.12.2017, 24-количество дней просрочки на день подачи иска в суд.

Кроме того, согласно пунктам 99,100,101 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение до обращения в суд независимой технической экспертизы, в размере 5 700 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными чеками и квитанциями (л.д.21), а также расходы за составление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 3 500 рублей, о чем свидетельствует акт оказания услуг от 25.12.2017 (л.д.23).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, а также понесенных потерпевшим судебных расходов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 535 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек и за составление досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 20 735 (двадцать тысяч семьсот тридцать пять) 39 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Волосовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.