Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело №2-220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 154682 рубля 39 копеек.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. По состоянию на --- задолженность ФИО1 перед истцом составила 154682 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по возврату основного долга – 98572 рубля 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 15766 рублей 46 копеек, штрафы – 36197 рублей 50 копеек, убытки, в виде процентов за пользование кредитом – 4146 рублей 06 копеек (л.д.4).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4, 54-55).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности по кредитному договору она оплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер ее задолженности перед банком составляет <данные изъяты> Также указала, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является завышенной и явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что требования банка о взыскании убытков – процентов за пользование кредитом за период с --- по --- не основаны на законе, поскольку истцом уже заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.38, 39, 41-42).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ---, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик), последней получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11).

Указанные обстоятельства также подтверждены Общими условиями договора (л.д.12-16); выпиской по счету (л.д.12-16).

Согласно п.п. 7-9 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, начиная с --- в размере <данные изъяты> (с учетом рекомендуемой даты перечисления денежных средств за 10 дней до даты оплаты ежемесячного платежа, т.е. 03 числа каждого месяца) (л.д.11), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-29).

Пунктом 3 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.17).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение его условий. С --- ответчиком платежи по кредитному договору не производились. Всего в период с --- по --- ФИО1 уплачено 243578 рублей 98 копеек, в том числе в счет уплаты основного долга - 115947 рублей 63 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 126427 рублей 03 копейки, в счет уплаты штрафов – 1204 рубля 32 копейки, что подтверждено выпиской по счету за период с --- по --- (л.д.19-22); расчетом задолженности по состоянию на --- (л.д.23-29).

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 о том, что она погасила задолженность по кредитному договору № от --- в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по счету за период с --- по ---, с банковского счета №, на который ФИО1 вносились денежные средства, производилось погашение задолженности не только по кредитному договору № от ---, но и другим кредитным договорам, в частности по кредитному договору № от --- и № от --- (л.д.19-22).

Согласно п.1.6 Общих условий договора при наличии у Клиента нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских кредитов денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше (л.д.12-16).

В представленных ФИО1 приходных кассовых ордерах не указано, в счет какого из имеющихся кредитных договоров она производит исполнение обязательства (л.д.43-52), в связи с чем истцом правомерно производилось погашение задолженности по кредитному договору, срок уплаты ежемесячного платежа по которому наступил раньше.

Также в судебном заседании установлено что определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 апреля 2015 года отменен вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 154682 рубля 39 копеек (л.д.37).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 154682 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 98572 рубля 37 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные до --- – 15766 рублей 46 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с --- по --- - 4146 рублей 06 копеек, штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей – 36197 рублей 50 копеек (л.д.23-29).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, поскольку при уплате --- ФИО1 задолженности по штрафу в сумме 1204 рубля 32 копейки, произведенного в указанный период платежа было достаточно для погашения имевшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22); расчетом задолженности (л.д.23-29).

Поскольку Заемщик, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учетом положений ст.ст.809-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по возврату основного долга - 98572 рубля 37 копеек, процентов за пользование кредитом - 15766 рублей 46 копеек, убытков - 4146 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что взыскание убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом противоречат действующему законодательству, основаны не неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Вместе с тем, в части требований о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в сумме 36197 рублей 50 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера штрафа - 1% в день, что составляет 365% годовых, при действующей ключевой ставки Банка России – 7,5% годовых, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, которые своевременно не исполняются с февраля 2014 года, действия истца, направленные на взыскание задолженности по кредитному договору, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности по истечению 2 лет и 9 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер штрафа за несвоевременное внесение ежемесячных платежей подлежащим уменьшению до 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 122484 рубля 89 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 4293 рубля 64 копейки, всего 126778 рублей 53 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании штрафа по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: