Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-1295/2018 М-1295/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2018 г. на ул. 3 Молодёжная, в районе дома 69 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО». Вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Указанные документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует опись принятых документов (дело № 16212595). Однако направления на ремонт транспортного средства не последовало.

19.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, а так же произвести выплату неустойки за период с 27.02.2018г. по 08.05.2018г. Однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.02.2018г. по 08.05.2018г. в сумме 280 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признала, согласно письменного отзыва, представленного в материалы дела. Суду пояснила, что размер неустойки не может превышать сумму невыполненных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. на ул. 3 Молодёжная, в районе дома 69 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Вынесено определение <данные изъяты>. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, была застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис серии <данные изъяты>.

06.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Указанные документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует опись принятых документов (дело № 16212595).

Однако ни страховой выплаты, ни направления на ремонт транспортного средства не последовало.

19.04.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, а так же произвести выплату неустойки за период с 27.02.2018г. по 08.05.2018г. (л.д. 6)

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена, однако выплата произведена не была.

Так же материалами дела установлено, что 16.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо в котором признало заявленное событие страховым случаем. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 27).

Само направление датировано <данные изъяты>/1 (л.д. 28)

08 мая 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд, направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 было направлено в адрес истца только 16.05.2018г., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 мая 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд, направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 было направлено в адрес истца 16.05.2018г., то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответ на претензию в адрес истца страховой организацией был направлен 18.05.2108г., тоже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Соответственно, поскольку установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства направлено в адрес истца заказным письмом 16.05.2018г., истец наделен правом требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

За период с 27.02.2018 г. по 08.05.2018 г., просрочка составила 70 дней.

Размер неустойки составляет 280 000 рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, финансовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушенного обязательства; на отзыв у страховой компании лицензии на осуществление страхования; назначение ответчику временной администрации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер восстановительного ремонта с учетом износа согласно акта № 16212595-1 составляет 16 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из представленных объявлений о продаже аналогичного автомобиля от 82 000 руб. до 135 000 руб., тогда как заявленная неустойка составляет 280 000 руб., что в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 100 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании требований представлен договор на оказание услуг от 19 апреля 2018 г. Договор заключен между ФИО1 и ФИО6 Согласно акта-приема передачи денежных средств от 19.04.2018 г. оплачено 10 000 руб.

На имя ФИО6 выдана доверенность 14.04.2018 г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что представитель ФИО7 готовил исковое заявление, изучал документы представленные ФИО1, направлял и готовил претензию в страховую компанию, подавал иск в суд.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает разумной сумму услуг представителя 2 500 руб., с учётом того, что дело рассмотрено судом в пределах двух месячного срока и не является много эпизодным, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.02.2018 г. по 08.05.2018 г. в сумме 30 000 руб., расходы на представителя 2 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 100 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу 06.07.2018г.