Постановление № 12-92/2017 4А-630/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 4а-630/17 Судья Лыкова С.А.

(№ 12-92/2017) Санкт-Петербург


Постановление

28 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года;

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года (далее -постановление) производство по материалу проверки по факту ДТП №... прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также исключить из постановления о прекращении производства по делу указание о виновности ФИО2, поскольку это противоречит требованиям законодательства.

Копия жалобы направлена для ознакомления К.. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года водитель ФИО2, <дата>, управляя автомобилем <...> г.р.з. Н №..., двигался по <адрес> со скоростью 76 км/ч, произвел выезд на пересечение с <адрес> по запрещающему сигналу светофора. В связи с истечением сроков давности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления, защитник ФИО1 обжаловал его в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Из решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года следует, что судья не нашел оснований для изменения постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 при прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года следует, что в нем указаны все установленные по делу обстоятельства, выводов о нарушении ФИО2 ПДД РФ указанное постановление не содержит.

Рассматривая жалобу на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга является законным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко