Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело №2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 24 мая 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мастеровой Е.В, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в <адрес> зашла <данные изъяты> ФИО3 и в присутствии сотрудницы <данные изъяты> ФИО1 допустила в адрес истца оскорбительные высказывания в неприличной форме, а именно, что «не имеет ума», «подстилка Коксинская». В результате неплотно закрытой двери в коридоре были слышны данные высказывания. В тот же день она почувствовала себя плохо, участилось сердцебиение, поднялось давление. Оскорбления истца ответчиком не единственный факт, ей неоднократно сотрудники говорили, что ФИО3 неэтично высказывалась в её адрес.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, которым просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кабинет истца для разрешения производственных вопросов, так как в ведении истца находится работа с <данные изъяты>, но не разрешив вопрос с которым она пришла, ФИО4 в форме претензий начала высказывать что она тянет с каким-то пациентом, которого нужно отправлять в город, не понимая про кого, по каким показаниям и вообще смысла ее высказываний, зная, что на тот момент по экстренным показаниям у нее пациентов к отправке в БУЗ РА «Республиканская больница» не было, корректно ей указала на то, что знает, когда и кого нужно отправлять в город, что главная медицинская сестра не должна указывать врачу как вести тактику лечения больного, так как у нее нет соответствующих познаний в хирургическом профиле. Разговор на личности она не переключала. Как указывает истец, она допустила в ее адрес высказывания в неприличной форме, а именно «не имеет ума» и «подстилка Коксинская», сказанное друг - другу можно трактовать по-разному; но личностных оскорблений в разговоре, в адрес истца не высказывала.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с направлением ей копии решения суда.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО1, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО3 являются сотрудниками <данные изъяты>, истец является <данные изъяты>, ответчик работает в должности <данные изъяты>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в её рабочий кабинет вошла <данные изъяты> ФИО3 и в присутствии сотрудницы больницы ФИО1 допустила в её адрес оскорбительные высказывания в неприличной форме, а именно, что она не имеет ума, подстилка Коксинская. ФИО2 ранее передавал ей, что ответчик ФИО3 неоднократно неэтично высказывалась в её адрес на рабочем месте.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете истца, помнит, что в ее присутствии в кабинет истца заходила ответчик, однако фраз, о которых говорит истец, она не слышала. Свидетель ФИО2 пояснил, что в коллективе часто имеются высказывания в адрес друг друга, однако, он старается их не слушать и не запоминать.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 ст.45 Конституции РФ содержит принцип, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения истца и свидетелей в совокупности и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт высказывания ответчиком в её адрес каких-либо сведений, имеющих порочащий характер, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, об отсутствии обстоятельств, указанных в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан осуществляется в денежной форме с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку истцом не доказан факт распространения о ней сведений, порочащих честь и достоинство, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мастеровой Е.В, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова