Решение № 2-3958/2017 2-3958/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3958/2017

Дело № 2-3958(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что 13.07.2017г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По условиям п.1 договора продавец ФИО2 в срок до 10.08.2017г. обязалась передать в собственность покупателя – ФИО1, а последний обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> уступить право аренды земельного участка по этому же адресу.

Пунктом 3 цена договора сторонами была определена в 1 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей было оплачено при подписании предварительного договора. Данную сумму стороны договорились считать авансовым платежом (пункт 3 договора). Факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается записью представителя продавца ФИО2 – ФИО3 под текстом договора.

В установленный договором срок стороны основной договор купли-продажи и уступки права аренды земельного участка не заключили, ввиду наличия возражений собственника земельного участка на переуступку договора аренды земельного участка. При этом вины истца в том, что договор заключен не был не имелось.

С 10.08.2017г. истец неоднократно обращался к представителю ФИО2 – ФИО3 с просьбой вернуть полученные по предварительному договору 50 000 рублей, однако, ФИО3 денежные средства не вернула. ФИО2 истцом была отправлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Полученный по договору ответчицей авансовый платеж является для последней неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. При этом для истца не имеет значение факт получения этих денежных средств ФИО2 от ФИО3 При отправке ответчице претензии истцом было оплачено 138,69 рублей, которые просит взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме. Пояснила, что 13 июля был заключен предварительный договор, интересы ответчика представляла ФИО3. Была оплачена сумма 50 000 рублей. Согласно п.3 предварительного договора, сумма 50 000 рублей считается авансовым платежом, так как стороны при подписании договора договорились считать данную сумму авансовым платежом. В срок до 10 августа стороны основной договор не заключили. Был ответ ДЗО о том, что он не согласовывает сделку. Основной договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Представленные договора подлежат оценке. В основном договоре купли-продажи истцу предлагалось купить дом на 50000 рублей больше, чем стороны договорились. Новому арендатору ФИО1 предлагалось стать каким-то солидарным арендатором. Просила сумму 50000 рублей вернуть истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила, о причинах не явки не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным, пояснил, что положения о неосновательном обогащении не применимы. В контексте договора стороны имели в виду задаток. Был ответ ДЗО о невозможности переуступки, но согласие собственника земельного участка не требовалось. Ничего не мешало заключить договор. Должно было быть заключено два договора: первый по переуступке земельного участка, второй о покупке незавершенного строительством дома. Третьим лицом от имени ответчика было направлено письмо о заключении договора, проект договора и соглашение. Истец все знал, всеми действиями и подписанием договора давал понять, что он заинтересован в сделке. Потом интерес у истца пропал. Правовые последствия возникают как по договору задатка. Мелехина написала, что получила данную сумму в качестве задатка. Стороны оговорили соглашение о неустойке (штрафе). Ответчик вполне обоснованно получила денежные средства. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании из договора аренды земельного участка № от 12.10.2007г. заключенного между управлением земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2, установлено, что последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлялся под не завершенный строительством жилой дом. Договор заключался с 05.10.2007г. по 04.09.2012г.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 15.11.2017г. в пользу ФИО2(л.д.17-25).

Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2007г. правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.14-17).

Ответчиком ФИО2 в департамент земельных отношений администрации г.Перми было подано обращение о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору от 12.10.2007г. № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

24.07.2017г. начальником департамента земельных отношений администрации г.Перми на имя ФИО2 на данное обращение дан ответ, согласно которого в соответствии с положениями п.2 ст. 615 ГК РФ, пункта 5,9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свом права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды. Срок действия договора аренды истек 04.09.2012г. В настоящее время договор является в силу п.2 ст.621 ГК РФ, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с чем, департамент не согласовывает переуступку и обязанностей по договору от 12.10.2007 № (л. 65).

13.07.2017г. между истцом ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым в срок до 10.08.2017г. включительно ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: - не завершенный строительством жилой дом (лит.А), общая площадь застройки 162,7 кв.м и постройки: навес (лит.Г), уборная (лит.Г1), овощная яма (лит.Г2), забор (1), адрес объекта: <адрес> и переуступить права и обязанности по договору аренды на земельный участок:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 207кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (п.1 Предварительного договора).

Согласно п.3 предварительного договора цена дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 900 000 рублей. Цена уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 50 000 рублей уплачиваются при подписании настоящего предварительного договора путем передачи наличных денежных средств, о чем продавец производит запись под текстом Договора. Данная денежная сумма считается авансовым платежом и засчитывается при уплате оставшейся суммы по основному договору. 1 850 000 рублей уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи и договора переуступки права аренды на земельный участок. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что стоимость в основном договоре переуступки права аренды будет указана 10 000 рублей.

Согласно п.4 предварительного договора стороны договорились, что в случае необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученный авансовый платеж в течение 3 календарных дней. При этом из возвращаемой суммы удерживается штраф за необоснованный отказ покупателя от заключения договора в размере 50 000 рублей. В случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученный авансовый платеж в течение 3 календарных дней, а также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи подтверждается записью представителя продавца ФИО2 – ФИО3 под текстом договора (л.д. 5 оборот).

Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Судом установлено, что в установленный договором срок до 10.08.2017г. включительно стороны основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и уступки права аренды земельного участка не заключили.

В материалы дела представителем 3-го лица представлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, датированный 09.08.2017 года, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, датированный 10.08.2017г., обращение от ФИО6 подписанное ФИО3 к ФИО1 с предложением заключить основной договор, опись вложения в письмо и квитанция-заказ о направлении корреспонденции в адрес истца от 10.08.2017г. (л.д.63-70).

Указанную корреспонденцию истец не получил.

Договор купли-продажи и Соглашение сторонами договоров не подписаны.

05.09.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи от 13.07.2017г. (л.д.6-7).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства от истца в размере 50 000 рублей по предварительному договору от 13.07.2017г. в настоящее время следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

В частности, из буквального толкования слов и выражений, указанных в предварительном договоре денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в размере 500000 рублей является авансовым платежом.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя 3-го лица о том, что данную сумму следует квалифицировать как задаток, поскольку представитель продавца – ФИО3 указала в договоре, что она получила задаток.

Более того, согласно п. 4 предварительного договора стороны договорились, что продавец возвращает полученный авансовый платеж в течение 3 календарных дней. Таким образом, в данном пункте договора стороны однозначно указывают на данную сумму как на авансовый платеж.

Основой договор заключен не был. На предложение ответчицы явиться в МФЦ Орджоникидзевского района 16.08.2017г. в 14-00 час. для заключения договоров истец не отреагировал. Соответственно, ответчице после 16.08.2017г. однозначно должно быть понятно, что основной договор с истцом заключен не будет. В связи с чем на ответчице лежала обязанность в силу п.4 возвратить полученный авансовый платеж.

Авансовый платеж ответчицей истцу возвращен не был.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как следует из положений гражданского законодательства (ст. 333 ГК РФ) неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Что касается доводов представителя 3-го лица о штрафе, определенном п.4 предварительного договора, то, по мнению суда, поскольку истцом оспаривается отказ покупателя от заключения основного договора как необоснованный отказ, то ответчик не могла самостоятельно удержать штраф, а в силу п. 11 предварительного договора должна была разрешить спор в суде.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из предварительного договора денежную сумму от истца получила представитель ответчицы ФИО3 В месте с тем, представитель действовала по доверенности, соответственно правовые последствия в связи с получением денежных средств возникают непосредственно у ответчицы.

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО2 обязана была возвратить авансовый платеж и этого не сделала, то средства, принадлежащие ФИО1 в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 138,69 рублей, взысканию не подлежат. Представленный кассовый чек, не подтверждает факт оплаты данной суммы истцом. В связи с чем, суд находит данную сумму не подлежащей удовлетворению

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: