Решение № 2-192/2023 2-192/2023(2-3484/2022;)~М-2538/2022 2-3484/2022 М-2538/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-192/2023

Дело № 2-192/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием прокурора Бушуевой С.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга (далее — Учреждение, ответчик) о: компенсации морального вреда и убытков в размере 1000000 руб.; возложении обязанностей поменять специфику диагноза с ....... на травматологический, восстановить функции обеих рук, оказать квалифицированную медицинскую помощь по лечению травмы шеи, произвести эндопротезирование правого коленного сустава, восстановить на работе и выплатить пособие по нетрудоспособности за пропущенные периоды, признать заболевание Covid-19 страховым случаем, рассмотреть вопрос прохождения санаторно-курортного лечения.

В качестве оснований заявленных требований указаны следующие обстоятельства —

10.05.2021 г. истец обратилась в Учреждение с жалобами на травму руки и голеностопа. Прием проводила врач-травматолог ФИО3, которая назначила рентген, ознакомившись со снимками, установила диагноз - ......., рекомендовала тугое бинтование суставов, выписала больничный лист. Истец полагала, что травма более серьезная, просила наложить лангет, в чем ей было отказано, равно как и в проведении более детального обследования, не назначено никакое лечение, кроме тугого бинтования. Поврежденный сустав не был осмотрен. Через три дня на повторном приеме истец заявила, что руке и ноге становится хуже, просила наложить лангет для фиксации поврежденных мест, однако вместо дополнительного лечения ей закрыли больничный лист. Отработав 4 дня, истец ушла в отпуск, однако руке и ноге стало хуже – рука начала искривляться, стала пропадать возможность писать. При новом обращении в Учреждение прием вела травматолог ФИО4, проигнорировавшая жалобы истца, ссылаясь на то, что это ....... В конце 2021 г. истец снова упала на обе руки, повредив лучезапястный сустав левой руки и локоть правой руки, поэтому вновь обратилась на прием к травматологу ФИО4, однако снимки сделаны не были, гипс не наложен, откачать жидкость, которая скапливалась в локте, врач отказалась в грубой форме, не разъяснила, к какому специалисту нужно обратиться. Халатное отношение врачей-травматологов повлекло присвоение истцу ....... группы инвалидности, в связи с чем работодатель потребовал ее увольнения по собственному желанию. Истец работала медсестрой в ГБУЗ ПК «.......», работа была связана в необходимостью написания документов, потеря возможности писать рукой повлекла потерю заработка.

В связи с тем, что на четвертый день после полученной 10 мая 2021 года травмы, истец была списана на работу, с рекомендацией – тугое бинтование – она не смогла проводить дезинфекцию руки, рука была синяя, опухшая, направления за истца выписывала врач, обработав 4 дня, истец ушла в отпуск, а после отпуска, отработав несколько дней, попала в реанимацию <адрес> с ковидом.

В настоящее время у истца идет ухудшение здоровья – .......

Ранее на больничные не ходила, в период работы в ....... нужно было много ходить, для посещения больных на дому купила машину в кредит, так как коленку никто не хотел лечить, либо протезировать, предлагали уволиться, но продолжала работать.

При оказании медпомощи 10 мая 2021 г. был сделан снимок – ........ Надеялась, что вправят суставы, наложат гипс, думала про операцию, но ничего не сделали, одна рекомендация – тугое бинтование. Ответ один – ......., суставы не подлежат восстановлению. При закрытии больничного листа не поинтересовались, где истец работает, в каких условиях, был период пандемии, руки надо постоянно обрабатывать. Видимо, это сделали специально, чтобы истец заразилась ковидом.

Пробыла в реанимации 3 недели, в ужасных условиях, не могла спать, заставляли дышать в маску, стягивали голову, истец была вынуждена позвонить в полицию, после чего ее перевели из реанимации в палату, и после последующих звонков в полицию быстро выписали

После <адрес> 3 недели не могла ходить, потеряла вес с 70 до 50 кг, потеряла сон, появились проблемы ......., вследствие головокружения упала, получила травму шеи‚ вновь обратилась к травматологам. На каждом приеме напоминала про травму 10.05.2021 г., говорила, что функция правой руки не восстановилась, нужно что-то делать с правым коленным суставом, но на жалобы ее не обращали внимания‚ за весь период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. лечение суставов не проводилось, их только постоянно облучали то КТ, то рентгеном. Когда ухудшилось состояние правого коленного сустава, отсек. искривление, усилилась хромота. ФИО4 до сих пор не выполнила обещание записать истца на эндопротезирование. После падения в ноябре 2021 г. истец обращалась к ФИО4, однако, помощи не получила. После выписки из стационара <адрес>, зав. отделением поликлиники настойчиво попыталась вновь поместить в стационар — подсунула какой-то баллончик, после 2 вздохов резко ухудшилось состояние, истец вынуждена была вызвать скорую, написала отказ от госпитализации. В дальнейшем посмотрев снимок, сделала вывод о том, что это не ее снимок, в июне 2022 г. сделала снимок самостоятельно, осталось небольшое изменение ........ В августе 2022 г. стало плохо в своей машине, вызвала скорую. На следующий день вызвала врача из поликлиники №, врач выписал лекарство, которое не смогли найти. Приобрели другой препарат, от которого стало только хуже. Находилась на больничном с августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. 14 июля 2022 г. истцу присвоена ....... группа инвалидности. Из-за оказания неквалифицированной помощи истец не смогла выйти на работу, так как нарушены функции лучезапястного сустава. 15.07.2022 г. истец вновь обратилась к ФИО3 и ФИО4, которые в больничном отказали, с работы заставили уволиться. В выплате страховки по автокредиту было отказано, так как инвалидность установлена по хроническому заболеванию. Истцу с 10 летнего возраста установлен диагноз ......., произошедшее с ее суставами в течение жизни - вина родителей и педиатров. ФИО3, зная о наличии у истца заболевания «.......»‚ списала на работу с опухшей рукой, что привело к инфекционному заболеванию - Covid-19, которым переболело еще 2 сотрудника, с которыми контактировала истец. В течение жизни врачи рекомендовали пить таблетки, не оказывали иной помощи, отказано и в санаторном лечении, 13 лет она отработала на холоде, в жару, что тоже отразилось на состоянии здоровья.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным ранее доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ЗАО «МАКС» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.В силу статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является инвалидом ....... группы по общему заболеванию бессрочно с 13.07.2022 г. (справка Бюро № — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 14.07.2022 г.) (л.д. 16 т.1).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной Учреждением (л.д. 32 т.1) с 01.07.2018 г. истец находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: .......

До 22.07.2022 г. истец осуществляла трудовую деятельность в диспансерном отделении ....... в должности участковой медицинской сестры ГБУЗ ПК «.......» (л.д. 20-22 т.1).

С 19.07. по 02.08.2021 г. истец находилась в отделении для лечения коронавиурсной инфекции Covid-19 № с подтвержденной инфекцией, тяжелой степени (л.д. 26 т.1).

В период с 09.08. по 07.09.2021 г. истец проходила лечение в Учреждении с диагнозом ....... (выписка из медицинской карты) (л.д. 24 т.1).

Из выписки на имя истца (л.д. 115-117 т. 1) следует, что длительный период времени она страдает ....... По результатам заседания ВК по оказанию ВМП Учреждения 11.08.2022 г. принято решение о подтверждении наличия показаний для оказания ВМП истцу и оформления ей талона в ........

На длительность заболевания истца ревматоидным артритом указывают также:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Как следует из содержания заявленного иска с учетом дополнений свои требования истец обосновывает тем, что непосредственно действиями врачей ФИО3 и ФИО4 ее здоровью причинен вред, повлекший установление ....... группы инвалидности, необоснованного списания с больничного листа, а в последующем увольнения с места работы. Виновные действия указанных лиц выразились в ненадлежащем оказании медицинской помощи в период с 10 по 13 мая 2021 г.

Ответчик в представленных возражениях указывает на необоснованность требований истца, вся медицинская помощь ей была оказана своевременно и в соответствии с медико-экономическими стандартами.

Для разрешения противоречий в позициях сторон определением от 11 января 2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения следующих вопросов: какие дефекты оказания медицинской помощи истцу были допущены медицинскими работниками Учреждения в период с 10 мая по 13.05.2021 г. в связи с лечением травмы руки; находятся ли в прямой причинно-следственной связи выявленные дефекты оказания медицинской помощи (при их наличии) и дальнейшее развитие у истца заболеваний, приведших к установлению II группы инвалидности.

Согласно заключению экспертов №, составленному ГБУЗ ПК КБСМЭПАИ» по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 16.02. по 26.05.2023 г., эксперты пришли к следующим выводам:

- изучение амублаторной медицинской карты № показало, что медицинская помощь истцу в Учреждении в период с 10 по 13 мая 2021 г. была оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом «.......», с учетом Порядка, приказа и сложившейся клинической практики. Дефектов оказания медицинской помощи в указанный период не выявлено;

- истцу установлена ....... группа инвалидности в связи с наличием у нее заболевания – ........

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, оснований не доверять которым не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,поскольку

Из предсаленных суду доказаельств, маериалов дела следет, что судом не устанолвено обстоятельств, дающих основание полагать, что работниками ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга»и ФИО1 в период с 10 по 13 мая 2021 г. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, приведшая к неблагоприятным последствия для истца, в том числе к установлению ....... группы инвалидности, лишению возможности продолжить трудовую деятельность, нарушению функций конечностей и т.д.

Доводы истца основаны на субъективной оценке сложившейся ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова