Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-1833/2019;)~М-1928/2019 2-1833/2019 М-1928/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020 25.02.2020 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что 21.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль Фольксваген Гольф 4 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль до заключения договора купли-продажи принадлежал ответчику на праве собственности. 23 июня 2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля Фольксваген Гольф 4, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера (VIN) и автомобиль у истца изъяли для проведения исследования. Как следует из выводов, указанных в справке №8/и/904-18 от 03.07.2018 об исследовании, выданной начальником 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД по г. С-Пб и ЛО ФИО3, идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркируемого участка кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием «№», нанесенным в условиях завода-изготовителя.

Истец, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 170000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ответчику, просил взыскать судебные расходы с истца по оплате экспертизы 12000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленному истцом договору между ФИО1 и ФИО2 (так указано в договоре, не совпадают также и паспортные данные) был заключен договор № б/н от 21.06.2018 года купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого истец приобрёл у ответчика автомобиль Фольксваген Гольф 4 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По доводам иска, согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль до заключения договора купли-продажи принадлежал ответчику на праве собственности. При заключении договора ответчик передал истцу автомобиль и получил от него денежные средства при этом, не сообщил о наличии каких-либо недостатков автомобиля, обременений, прав третьих лиц на него. 23 июня 2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля Фольксваген Гольф 4 идентификационный номер (VIN) №, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера (VIN) и автомобиль у ФИО1 изъяли для проведения исследования. Как следует из выводов, указанных в справке № 8/и/904-18 от 03.07.2018 об исследовании, выданной начальником 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД по г. С-Пб и ЛО ФИО3, идентификационный номер подвергался изменению путем предварительного удаления фрагмента маркируемого участка кузова с первоначальным содержанием с последующим присоединением при помощи сварочного оборудования, имеющегося фрагмента с вторичным содержанием «№», нанесенным в условиях завода-изготовителя. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24.11.2018 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичные положения указаны в пункте 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортного средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ №605 от 07.08.2013 г. В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дородном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается. Автомобиль в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может использоваться мной по назначению, так как его невозможно поставить на регистрационный учет, получить государственные регистрационные знаки и эксплуатировать, что, в свою очередь, говорит о ненадлежащем качестве товара и его не пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО2, указанный в договоре, и истец являются одним и тем же лицом.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существовании нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобны недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующем договору.

22 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, предоставив десятидневный срок на добровольное исполнение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи он с истцом не заключал, не подписывал, деньги от истца за автомобиль не получал, а свой автомобиль он продал иному лицу по договору купли-продажи (оригинал которого предоставил в материалы дела) до даты заключения договора, на который ссылается истец, также пояснил, что истцом не доказаны и иные основания иска.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить, чья подпись стоит в договоре купли-продажи, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 481с-СПВЭ/2020 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» подпись, выполненная от имени ФИО2 на договоре купли-продажи автотранспортного средства б/н от 21.06.2018, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по соответствующим специальностям, имеющий соответствующий стаж по специальности и экспертный стаж, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

При этом так как ответчик не подписывал согласно выводам экспертизы спорный договор, истцом также не предоставлено сведений и доказательств о заключении иных сделок в отношении спорного автомобиля между сторонами, а также факта передачи ответчику денежных средств от истца, кроме как подписи в спорном договоре, выполненной не ответчиком, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком было выражено волеизъявление на отчуждение автомобиля истцу, в связи с чем договор не является заключённым и не может порождать каких-либо правовых последствий, надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не предоставлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и получения денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Суд также при вынесении решения учитывает, что истцом не предоставлены и доказательства того, что на момент оформления спорного договора в автомобиле присутствовали недостатки, изложенные в иске (изменение идентификационной маркировки), а не возникли позднее; при этом с учётом отсутствия волеизъявления ответчика на отчуждение автомобиля истцу данные обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют.

При отказе истцу в иске о расторжении договора суд также не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика иных сумм по заявленным требованиям, так как указанные требования основаны на требовании о расторжении договора, доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не предоставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения и размер расходов подтвержден счетом и платежным поручением, договором оказания юридических услуг.

Истец против взыскания судебных расходов возражал, полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованными.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также, учитывая принцип разумности и справедливости, объём права, подлежащего защите, степень участия представителя, объём оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020