Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-1374/2025 М-1374/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1553/2025

УИД: 50RS0011-01-2025-002056-02 Гражданское дело № 2-1553/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств в размере * руб., не возвращенных при расторжении договора; неустойки за нарушение требований потребителя в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ХХХХ при оформлении автокредита на покупку автомобиля в автосалоне ей была дополнительно навязана услуга по Абонентскому обслуживанию и Соглашению о выдаче гарантии, в связи с чем ХХХХ ФИО1 подано заявление о расторжении договора № *** «AUTOSAFE-5 Gold-K» от ХХХХ. Цена Договора составила *. При расторжении договора ООО «РИНГ-СЕРВИС» произвело частичный возврат денежных средств в размере * руб. Гарантия не была реализована, действия по реализации услуги не производились. Обращений по гарантии не производилось. Объем фактически понесенных расходов (реальных расходов исполнителя, связанных с исполнением или оказанием услуг) не подтвержден, в связи с чем у ООО «РИНГ-Сити» перед ФИО1 образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере *. Неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в 10-дневный срок влечет взыскание с ответчика неустойки, размер которой составляет * руб. Учитывая, что неустойка ограничена ценой договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.5-7).

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в обоснование которых указывает, что ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо положений, устанавливающих, что при отказе потребителя от договора исполнитель обязан вернуть потребителю уплаченную им по договору денежную сумму в полном объеме. Поскольку ответчик приступил к оказанию предусмотренных договором № *** «AUTOSAFE-5 Gold-K» от ХХХХ услуг, он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем по договору. В отношении абонентской части договора ответчик ссылается на то, что абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя. Абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, а именно за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере * руб. в соответствии с представленным им расчетом. В связи с исполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по выдаче независимых гарантий, у него не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного потребителем вознаграждения. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя он не допускал. Просил, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО «РИНГ-Сити», навязавшего ему дополнительные услуги и отказавшего в возврате денежных средств в связи с отказом истца от договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 5, пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ХХХХ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «ВЕШКИ» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки Subaru Forester, ХХХХ года выпуска.

При оформлении договора купли-продажи между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 был заключен договор *** «AUTOSAFE-5 Gold-K» от ХХХХ, подтверждающий заключение указанными сторонами абонентского договора на обслуживание Соглашения о выдаче гарантий (л.д.11-17). Цена Договора составила * руб.

ХХХХ ФИО1 обратилась в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о расторжении договора № *** «AUTOSAFE-5 Gold-K» от ХХХХ и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д.9).

Ответчик возвратил истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ (л.д.36-37).

Поскольку в полном объеме возврат денежных средств по договору не был произведен ответчиком, ХХХХ истцом в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно удержанной суммы в размере *., неустойки в размере * руб. которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31-33).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что услуги по договору ответчиком истцу не оказывались. Доказательства несения расходов в рамках заключенного ФИО1 с ООО «РИНГ-Сити» договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере * руб. с учетом возврата ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ (*). П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в установленный им срок, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом составляет * руб.

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать * руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * руб., полагая данную сумму с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца также должен быть взыскан штраф, размер которого в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит * руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание, что ООО "РИНГ-Сити" заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения прав истца на возврат оплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере * рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Жуковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) уплаченные денежные средства в размере * руб. по требованию об отказе от договора, неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков