Решение № 12-68/2017 5-466(2)/16 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017

№ 5-466(2)/16 (судья Пономарева Н.В.)


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 28 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/281-2016 от 19 декабря 2016 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении:

должностного лица экономиста МБОУ «Средняя школа [суммы изъяты]» ФИО2, <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2016 года руководителем управления ФАС по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/281-2016 в отношении ФИО2, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе на указанное постановление указывает, что постановление нарушает её права, а также вынесено незаконно, просит об отмене постановления от 19 декабря 2016 года, мотивируя свои доводы тем, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что: ФИО2 является именно тем должностным лицом, служебные обязанности которого идентичны с обязанностями контрактного управляющего, размещение не в отведённый Положением № 1093 от 28 ноября 2013 года срок в единой информационной системе отчёта об исполнении недействующего контракта явилось следствием противоправного деяния именно ФИО2; в составленных должностными лицами прокуратуры и административного органа постановлениях не указаны какие требования Закона нарушены ФИО2, время совершения административного правонарушения, не описаны в полной мере событие и состав административного правонарушения, указана неверная формулировка обвинения; административный орган указал новые обстоятельства, которые отсутствовали в постановлении прокурора; в основу постановлений прокурора и административного органа положены недопустимые доказательства; платёжное поручение не является надлежащим доказательством перечисления заказчиком денежных средств в счёт оплаты по контракту; прокурор и административный орган не собрали и не представили сведений об имущественном положении ФИО2 и обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Суд, исследовав жалобу на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, прокурором и руководителем управления ФАС совершённое ФИО2 правонарушение квалифицировано по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, то есть размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи. Следовательно, ответственность за данное правонарушение наступает только в случае ненадлежащего размещения информации должностным лицом заказчика в единой информационной системе.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/281-2016 от 19 декабря 2016 года, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

На основании изложенного, время совершения административного правонарушения и иные имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подлежат выяснению органом, вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, суд ограничен в пределах разбирательства рамками КоАП РФ. С учётом ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истекли и составляют один год, следовательно, дело об административном правонарушении следует направить органу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности для устранения указанных недостатков, а также указанному органу надлежит дать оценку доводам, приведённым в жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, - возвратить руководителю Управления ФАС по ЯНАО ФИО3 для устранения указанных недостатков.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1