Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 09 июня 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности З. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности З. обратился в Солтонский районный суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев на цели личного потребления.

Полагает, что условия вышеуказанного кредитного договора по установлению очередности погашения задолженности являются недействительными (ничтожными), так как противоречат ст. 319 ГК РФ, также таковыми являются условия об установлении комиссий Тарифами банка и навязывание дополнительной услуги в виде страхования. Условия кредитного договора являются явно обременительными для неё и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе на безакцептное списание денежных средств, (то есть оказался слабой стороной договора), а также о праве банка на свое усмотрение увеличить процентную ставку по кредиту или требовать его полного досрочного погашения, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная ответчику претензия с требованием об изменении оспариваемых условий договора в добровольном порядке не была разрешена Банком, в связи с чем действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться по поводу нарушения её прав. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В представленном суду отзыве просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления ФИО1 между ней и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев на цели личного потребления.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора мотивированы тем, что в кредитный договор включены ничтожные условия, а именно, условия, содержащиеся в пункте 4.8 «Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета» устанавливающее очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, которое по мнению истца, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, об установлении комиссий Тарифами банка и навязывание дополнительной услуги в виде страхования. Также указывает на то, что условия кредитного договора являются явно обременительными для неё и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе и на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, а также о праве банка на свое усмотрение увеличить процентную ставку по кредиту или требовать его полного досрочного погашения.

Между тем, доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, ФИО1 в обоснование своих требований не ссылается.

Также, при разрешении требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд исходит и из того, что в соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч. 3).

Доказательства тому, что на момент заключения договора истец возражала против условий кредитного договора, либо не располагала достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора была ознакомлена, с условиями согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанной ею Анкеты заявления, заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик ФИО1 была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Предусмотренное договором присоединения право банка на одностороннее изменение его условий в части повышения процентной ставки как меры ответственности при увеличении заемщиком своей кредитной нагрузки направлено на защиту интересов кредитора при увеличении заемщиком риска невозврата кредита и не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что оно нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушает его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком была увеличена процентная ставка по кредиту, в том числе и обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора в указанной части, как и четырех условий существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика при заключении договора возможности влиять на содержание условий договора, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора и по правилам, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по нему направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, что не основано на законе. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Также судом принимается во внимание и то, что нормами ГК РФ, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Иные основания для расторжения кредитного договора, в том числе предусмотренные ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Других требований, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, в том числе и о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, в иске не заявлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца, как потребителя, о расторжении кредитного договора отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования о расторжении кредитного договора, мотивированного нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: С.А. Илларионов