Решение № 2-2878/2024 2-2878/2024~М-2786/2024 М-2786/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2878/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004127-17

№ 2-2878/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары – Лукиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к ООО «Данж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Данж» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта, возложении обязанности направить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, взыскании заработнойплаты в размере 12527,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5558,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1410,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты заработной платы исходя одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать с ООО «Данж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Данж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта. Трудовой договор не заключался, сведения о трудовой деятельности в Социальный фонд РФ работодателем не направлялись. Кроме этого работодателем не выплачена заработная плата за фактически отработанное время. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований истца, прокурор просил взыскать с ООО «Данж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что нарушения трудового законодательства работодателем устранены после обращения в суд, в связи с чем ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Данж» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленных суду возражениях, представитель ответчика указывает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений, обязанности направить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворены в добровольном порядке, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. считают чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Данж» (<данные изъяты>») в качестве официанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней не заключался, что стороной ответчика не оспаривается.

В связи с нарушением трудовых прав, задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, по результатам рассмотрения обращения которой установлен факт нарушения трудового законодательства.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Данж» ФИО2, данным прокуратуре <адрес>, при трудоустройстве ФИО1 установлена заработная плата в апреле 2024 г. в размере 110 руб./час, с мая 2024 года – 120 руб./час. График работы скользящий, заранее согласовывался с менеджером ресторана. За дисциплинарные нарушения к ФИО1 применялись штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин отказалась выходить на работу. Указала, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Данж» перед ФИО1 составила 11878 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел полный расчет задолженности по заработной плате с ФИО1, в связи с чем истцом в последующем уточнены исковые требования, заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Данж» без надлежащего оформления документов о трудовой деятельности, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником.

После проведения прокурорской проверки и обращения прокурора в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ООО «Данж» внесены сведения о трудовой деятельности истца, заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, перечислена денежная сумма в размере 20083,02 руб. в счет имеющейся задолженности по заработной плате, процентам за задержку ее выплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны работодателя ООО «Данж» допущены нарушения трудовых прав ФИО1, которые устранены работодателем после обращения прокурора в суд.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленныхсроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ФИО1 своевременно не была выплачена заработная плата, не был заключен трудовой договор, не вынесены приказы о приеме на работу, увольнении, не были направлены сведения о трудовой деятельности, что причинило ей нравственные страдания.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду добровольного устранения нарушений трудовых прав подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовой деятельности и в несвоевременной выплате заработной платы.

Учитывая степень вины работодателя, устранение работодателем нарушений после обращения в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Данж» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197 -199, 233-2353 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Данж» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Данж» (ИНН № в доход муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года