Решение № 2А-812/2017 2А-812/2017~М823/2017 М823/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-812/2017 по иску ООО РКЗ «Катран» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО РКЗ «Катран» с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, указав, что на основании исполнительного листа № ФС 019162676 от 23.08.2017 года, выданного Советским районным судом города Астрахани, 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19765/17/30017-ИП о наложении в целях обеспечения иска ФИО2 ареста на имущество и счета в банках, принадлежащие ООО РКЗ «Катран» в пределах 10 565 600 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства в присутствии взыскателя и в отсутствие представителя должника согласно Актам о наложении ареста (описи имущества) 24.08.2017 года был наложен арест на имущество ООО РКЗ «Катран», а именно находящуюся на складе готовую продукцию (консервы рыбные) производства ООО РКЗ «Катран» на сумму предварительной оценки 8 553 529 рублей и тару ( банку жестяную ) на сумму 284 400 рублей.

Тем же Актом от 24.08.2017 года арестованное имущество передано взыскателю на ответственное хранение.

В соответствии с п.5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в акте ареста имущества указано на предварительность оценки имущества, оценка рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением оценщика не производилась, постановления об оценке арестованного имущества не производилось.

Постановлением от 25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство ООО РКЗ «Катран» об освобождении от ареста имущества, арестованного согласно Акту от 24.08.2017 года, и исполнении требований, указанных в исполнительном листе № ФС 019162676 от 23.08.2017 года, выданного Советским районным судом города Астрахани, за счет ареста иного имущества должника.

Постановлением старшего судебного пристава от 23.10.2017 года было удовлетворено ходатайство взыскателя об отмене постановления от 25.09.2017 года, арест готовой продукции на сумму предварительной оценки 8 553 529 рублей, наложенный постановлением от 24.08.2017 года сохранен.

Таким образом, на требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество в пределах суммы 10 565 600 рублей исполнено судебным приставом-исполнителем путем наложения ареста на имущество ООО РКЗ «Катран», а именно находящуюся на складе готовую продукцию (консервы рыбные) производства ООО РКЗ «Катран» на сумму предварительной оценки 8 553 529 рублей и тару (банку жестяную) на сумму 284 400 рублей.

Арест имущества произведен по адресу: <адрес>,где имущество и находится до сегодняшнего дня на ответственном хранении у взыскателя.

Между тем, из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В данном случае указанный объем ограничен самим исполнительным документом в размере 10 565 600 рублей.

В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочного исследования, проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость готовой продукции (консервов рыбных), арестованной согласно Акту о наложении ареста ( описи имущества ) 24.08.2017 года, составляет 28 974 255,35 рублей, что значительно превышает стоимость имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства.

07.11.2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста имущества ( готовой продукции - консервов рыбных, арестованных согласно Акту от 24.08.2017 года), стоимость которого превышает сумму 8 553 529 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, приложив отчет об оценке арестованной готовой продукции.

Постановлением от 17.11.2017 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в качестве основания отказа указав на то, что приложенное к ходатайству заключение эксперта не является надлежащим документом, определяющим цену имущества.

Административный истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконно, необоснованно и нарушает права ООО РКЗ «Катран» на распоряжение имуществом.

Указывает. что отсутствие обязательности проведения оценки арестованного имущества при исполнении судебного акта, принятого в целях обеспечения иска, не освобождает судебного пристава от необходимости соблюдения указанных принципов и не дает возможности ограничения прав должника на распоряжение имуществом, стоимость которого превышает стоимость имущества, подлежащего аресту согласно исполнительного документа.

Просил (с учетом уточнения требований) суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 17.11.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19765/17/30017-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства ООО РКЗ «Катран» об отмене ареста имущества (готовой продукции - консервов рыбных, арестованных согласно Акту от 24.08.2017 года), стоимость которого превышает сумму 10 281 200 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочного исследования, проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» и обязать судебного пристава-исполнителя МОИИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 отменить арест имущества готовой продукции - консервов рыбных, арестованных согласно Акту от 24.08.2017 года, стоимость которого превышает сумму 10 281 200 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочного исследования, проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

К участию в деле в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Марочкин В.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Судебный пристав-исполнитель МОИИП УФССП России по Астраханской области ФИО1. А.Я. просила в удовлетворении иска отказать, считала обжалуемое постановление обоснованным и законным. Пояснила, что оценка стоимости арестованного имущества, произведенная административным истцом является необъективной, явно завышенной.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просила в иске отказать в связи с необоснованностью, указала. что постановление пристава является законным, оценка стоимости арестованной продукции, выполненная административным истцом, является явно завышенной, необъективной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит указания на ограниченный перечень доказательств, являющихся допустимыми для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту при принятии обеспечительных мер. Из изложенного следует, что судебный пристав обязан руководствоваться любыми представленными сторонами исполнительного производства доказательствами рыночной стоимости имущества, в том числе и заключениями экспертов-оценщиков об оценке арестованного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа № ФС 019162676 от 23.08.2017 года, выданного Советским районным судом города Астрахани в целях обеспечения иска ФИО2 к ООО РКЗ «Катран» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 19765/17/30017-ИП о наложении в целях обеспечения иска ФИО2 ареста на имущество и счета в банках, принадлежащие ООО РКЗ «Катран» в пределах 10 565 600 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства в присутствии взыскателя и в отсутствие представителя должника согласно Актам о наложении ареста (описи имущества) 24.08.2017 года был наложен арест на имущество ООО РКЗ «Катран», а именно находящуюся на складе готовую продукцию (консервы рыбные) производства ООО РКЗ «Катран» на сумму предварительной оценки 8 553 529 рублей и тару ( банку жестяную ) на сумму 284 400 рублей.

Должник представил приставу-исполнителю заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценочного исследования, проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость готовой продукции (консервов рыбных), арестованной согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) 24.08.2017 года, составляет 28 974 255,35 рублей. На основании указанного исследования должник обратился к приставу- исполнителю с заявлением об отмене ареста имущества ( готовой продукции - консервов рыбных, арестованных согласно Акту от 24.08.2017 года), стоимость которого превышает сумму 8 553 529 рублей с учетом рыночной стоимости имущества, приложив отчет об оценке арестованной готовой продукции.

Постановлением от 17.11.2017 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении указанного ходатайства, в качестве основания отказа указав на то, что приложенное к ходатайству заключение эксперта не является надлежащим документом, определяющим цену имущества.

В судебное заседание представителем заинтересованного лица было представлено заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» по проведению товароведческого исследования, согласно которому стоимость партии рыбных консервов, арестованной на этапе незавершенного технологического цикла без НДС составляет 9 818 502, 81 руб. Кроме того, представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлена рецензия АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» на заключение по результатам оценочного исследования, проведенного ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Из рецензии следует, что арестованная продукция складирована без маркировки, без этикеток, без учета стоимости протирки банок и иных технологических операций, которые необоснованно включены в стоимость арестованной продукции.

Как видно из вышеизложенного, оценка стоимости арестованного имущества должником и взыскателем существенно разнится, при таком положении пристав-исполнитель, отказывая в снятии ареста, действовала добросовестно и осторожно, соблюдая баланс интересов сторон спора.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку поступившее в адрес административного ответчика заявление в установленный законом срок по существу рассмотрено уполномоченным лицом, по постановленным вопросам заявителю предоставлен мотивированный ответ; обжалуемое постановление соответствует требованиям закона; права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод в установленном законом порядке не созданы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 15.12.2017 г..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья Сливин Д.Н.