Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в обоснование иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ФИО2 указал на то, что он является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке по <адрес> среди иных строений расположен металлический гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, до приобретения истцом права собственности на указанное домовладение.

Со слов бабушки истца ФИО1, которая являлась предыдущим собственником принадлежащего истцу домовладения, ФИО2 стало известно о том, что в металлическом гараже находятся принадлежащие ответчику ФИО3 вещи, в том числе автомобиль.

Неоднократные просьбы истца о необходимости освободить металлический гараж от личных вещей, оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО2, с учетом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить металлический гараж по <адрес> от личных вещей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме. Дополнительно в процессе судебного разбирательства истец также пояснил, что он, как собственник спорного домовладения, намерен снести металлический гараж, который примыкает к стене жилого дома, с целью осуществления ремонтных работ в жилом доме, между тем, из-за наличия в гараже личных вещей ответчика, среди которых автомобиль и горючие материалы, истец лишен возможности реализовать свои права собственника домовладения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истецФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-14), а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Указанное домовладение истец ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домовладением, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, расположено некапитальное строение литер <данные изъяты> – гараж, материал стен металл.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является отцом истца, ответчик ФИО3 приходится свидетелю братом. Ответчик в спорном домовладении не проживает. Эпизодически пользуется гаражом, хранит в нем свои вещи. Добровольно отказывается освободить металлический гараж от личных вещей. Между тем, в настоящее время жилой дом, к стене которого примыкает металлический гараж, требует капитального ремонта, в связи с этим необходимо снести металлический гараж, однако из-за наличия в гараже вещей ответчика истец лишен возможности реализовать свои права собственника. При этом, на металлическом гараже висит замок, ключи от замка у ответчика.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправа и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как было указано выше, право собственности истца на земельный участок и расположенные на нем строения: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также на нежилое здание – летняя кухня-сарай площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи (купчая) земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на основании указанного договора истец приобрел право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: № и размещенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома литер «Б» кирпичный общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, летней кухни (шлаконаливная), деревянного туалета, металлического гаража, расположенные по адресу <адрес>.

Наличие металлического гаража на момент приобретения истцом права собственности на домовладение по адресу <адрес>, также подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку металлический гараж не относится к недвижимому имуществу, понятие которому дано в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, право собственности истца на металлический гараж не подлежит государственной регистрации, а по общему правилу возникает с момента заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, истец является собственником металлического гаража, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности на земельном участке по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в принадлежащем истцу металлическом гараже по <адрес> в <адрес> вещей ответчика ФИО3, в том числе автомобиля подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, а также представленными в материалы дела фотоснимками.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием освободить принадлежащий истцу металлический гараж от личных вещей, между тем указанные требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку наличие вещей ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности металлическом гараже без законных на то оснований, препятствует истцу реализовать свои права собственника домовладения, в частности демонтировать металлический гараж для проведения ремонтных работ в жилом доме, что является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца как собственника домовладения и металлического гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вывезти свое имущество, находящееся в металлическом гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.