Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-3940/2017;) ~ М-3833/2017 2-3940/2017 М-3833/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2 – 235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт Системы».

Согласно отчету указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 215400 рублей.

Услуги эксперта составляют 6000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114300 рублей, неустойку в размере 45720 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114300 рублей, неустойку в размере 45720 рублей, финансовую санкцию в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выражал несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, полагая определенные экспертами размеры причиненного истцу ущерба заниженными. Указывал, что экспертами неправомерно не были учтены повреждения покрышки переднего левого колеса, кулака поворотного, рулевого механизма и петель капота транспортного средства истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> по вине управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17,18).

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 215 400 рублей (л.д. 99-134).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривались заявленный истцом размер ущерба, относимость всех заявленных повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также определенный ООО «Эксперт Система» вид требующихся ремонтных воздействий, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» судебная автотехническая экспертиза ( л.д.166-190)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Mitsibishi Colt 1.3 государственный номер <***>, зафиксированные в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные в результате осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое (вмятины, ДРЖ, покраска, окраска), бампер передний (задиры, царапины, замена, окраска), капот (царапины, окраска), блок-фара передняя левая (сколы, отрыв крепления, замена), А-стойка левая (царапины, окраска), крепление лобового стекла (задиры, разрушение, замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 52 300 рублей, с учетом износа 33100 рублей (л.д. 184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший вышеуказанную экспертизу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, при этом, поскольку не была истцом обеспечена возможность осмотра автомобиля с помощью подъемника, внутренняя сторона подвески автомобиля не была осмотрена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения судом дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты>, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка переднего левого колеса, левой блок-фары, кронштейна крепления переднего левого крыла, ЛКП капота, ЛКП переднего правого крыла, ЛКП передней левой стойки, корпуса блок управления, левой накладки ветрового стекла, накладки (жабо) ветрового стекла, ЛКП передней левой двери, амортизатора переднего левого колеса, рычага передней левой подвески нижнего, легкосплавного диска переднего левого колеса, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела составила с учетом износа 80900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебными экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 следует и не опровергнуто стороной истца, что осмотр элементов подвески и бампера с внутренней стороны автомобиля был невозможен, поскольку автомобиль необходимо было поднять на подъемник, провести дефектовку, сторона истца на осмотр не явилась, меры по содействию полного осмотра транспортного средства не предприняла, в то время как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство, а в силу требований части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Представленная стороной истца рецензия на заключение ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности последнего. Выводы эксперта-техника ФИО5 сводятся к оценке заключения судебного эксперта, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В отношении доводов ФИО1 и ее представителя о том, что экспертом ООО «Перспектива» необоснованно не учтены повреждения покрышки переднего левого колеса, кулака поворотного, рулевого механизма и петель капота транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» повреждения передней левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, представляют собой деформацию преимущественно слева направо, смятием переднего левого крыла, разрушением (деформацией) переднего бампера, левой блок-фары, покрышки и легкосплавного диска переднего левого колеса.

Характер и локализация повреждений автомобиля свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки была передняя левая боковая часть кузова автомобиля (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подвеска переднего левого колеса, левая блок-фара, легкосплавный диск с автошиной переднего левого колеса) (л.д. 10 том. 2).

Покрышка переднего левого колеса имеет повреждения с разрывом материала. Данные повреждения образованы в результате наезда на неподвижное препятствие (например бордюр) (л.д. 15 том 2).

При этом в данном заключении не содержится выводов эксперта о несоответствии повреждений покрышки переднего левого колеса обстоятельствам указанного в иске ДТП.

Следовательно, эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно не отразил стоимость покрышки, поскольку факт наличия повреждений покрышки в результате ДТП подтвержден административным материалом, актом ООО «Эксперт Система» осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Спектр-Юг» по направлению страховой компании и экспертом не оспорен.

Суд также не может принять во внимание вывод судебного эксперта ООО «Перспектива» об исключении из числа повреждений автомобиля истца повреждения рулевого механизма и кулака поворотного переднего левого.

Так, исключая данные повреждения, эксперт исходил из того, что каких-либо повреждений, деформаций, посторонних стуков, искривлений в рулевом механизме (рейки) и его деталей, поворотного кулака передней левой подвески выявлено не было. При этом эксперт указал, что проводил осмотр органолептическим методом (л.д. 16), тогда как наличие нарушений в работе рулевого механизма и поворотного кулака было установлено путем компьютерной диагностики транспортного средства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Mitsibishi - ООО «Арконт-шина», к которому истец обратилась после осмотра ее автомобиля специалистами страховщика.

Согласно заказ-наряду ООО «Арконт-шина» № АШ230184 от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики подвески в следствии удара в переднее левое колесо выявлено: искривление переднего левого амортизатора, деформация переднего левого поворотного кулака (согласно данным контроля сход-развала), деформация переднего левого нижнего рычага, гул передней ступицы, при повороте рулевого колеса происходит закусывание шпицов в зубчатом соединении рулевой рейки, искривление левого рулевого наконечника (л.д. 133 том 1).

При этом суд исходит из того, что данные повреждения являются скрытыми, в связи с чем не были обнаружены сотрудниками ГИБДД и специалистами страховщика в ходе визуального осмотра транспортного средства.

Однако в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Спектр-Юг» указано на необходимость проведения диагностики подвески переднего левого колеса, а в акте осмотра ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ – диагностики подвески передней.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть повреждения покрышки переднего левого колеса, кулака поворотного, рулевого механизма при определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, определив расходы по устранению данных повреждений по заключению представленного истцом экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № в следующем размере с учетом износа: 5020 рублей – кулак поворотный левый в сборе со ступицей, 16400 рублей - рулевой механизм, 1943 рублей – средняя стоимость шин, 1105 рублей – работы по снятию, установке и разборке/сборке кулака поворотного левого со ступицей колеса.

В то же время суд считает необоснованными доводы стороны истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта петель капота левой и правой со ссылкой на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Спектр-Юг», в котором отражена необходимость их замены и окраски, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости данных деталей автомобиля и работ по их замене.

Анализируя заключение эксперта ООО «Перспектива» в остальной части, суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Эксперт исследовал характер и локализацию повреждений на обоих транспортных средствах участников ДТП, дал характеристику механизму столкновения автомобилей, составил графическую модель столкновения транспортных средств, в том числе с учетом габаритных размеров и высот.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. При этом нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено обязательное предоставление экспертом акта осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Перспектива» суду не представлено.

К доводам представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что эксперт ФИО6 при осмотре был в неадекватном состоянии с признаками алкогольного опьянения, а также о том, что эксперт проявлял признаки близорукости, но при этом был без очков и не сразу видел повреждения, суд относится критически, поскольку данный представитель очевидцем осмотра автомобиля истца экспертом не является. С его слов при проведении экспертизы присутствовал иной представитель истца. Согласно утверждениям представителя истца ФИО1 – ФИО3 указанные обстоятельства мог подтвердить начальник кузовного цеха ФИО7, который принимал участие в осмотре, обращал внимание эксперта на наличие повреждений на люфте рулевой рейки и на хруст в кулаке поворотном. Вместе с тем, поскольку определением суда обязанность по проведению экспертизы с участием указанного лица возложена не была, то в допросе указанного свидетеля судом было отказано.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание, что о каких-либо иных повреждениях транспортного средства истца, которые не были учтены судебными экспертами, стороной истца заявлено не было, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в допросе эксперта и свидетеля, назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Доводы же представителя ФИО1 о недопустимости экспертных заключений отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта определяется судом в размере 105368 рублей (80900+5020+16400+1943+1105).

Принимая во внимание размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4268 рублей (105368-101100) и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 2134 рубля (4268*50%).

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит следующим образом: 4268 рублей *1%*40 дней = 1707 рублей 20 копеек.

При этом оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании финансовой санкции истец в исковом заявлении ссылается на то, что претензия о выплате недостающей части страховой выплаты получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мотивированного отказа не получено.

О взыскании же финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истцом требований не заявлялось.

Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д. 191-192 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 2-3 том 2).

Учитывая, что на день вынесения решения суда истец с учетом уточнений к иску, поддерживала исковые требования в общей сумме 173020 рублей (невыплаченное страховое возмещение в размере 114300 рублей + неустойка в размере 45720 рублей + финансовая санкция в размере 13000 рублей), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 5975 рублей 20 рублей (страховое возмещение 4268 рублей + 1707 рублей 20 копеек), что составляет 3,45% от заявленных требований, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» в размере 25000 рублей, из которых с САО «Надежда» в размере 862 рублей 50 копеек, с ФИО1 – в размере 24137 рублей 50 копеек, а также в пользу ООО «Перспектива» в размере 20000 рублей, из которых с САО «Надежда» в размере 746 рублей, с ФИО1 – в размере 19254 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 100 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), с ответчика в ее пользу надлежит взыскать с учетом результата разрешения спора 207 рублей (6000*3,45%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4268 рублей, неустойку в размере 1707 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2134 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 207 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения свыше 4268 рублей, неустойки свыше 1707 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, финансовой санкции отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с САО «Надежда» в размере 862 рублей 50 копеек, с ФИО1 - 24137 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы с САО «Надежда» в размере 746 рублей, с ФИО1 - 19254 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья Т.В. Земскова