Решение № 2А-97/2024 2А-97/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-97/2024

УИД: 24RS0036-01-2024-000025-69

дело № 2а-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, что выражается:

1) в длительном не выходе по месту жительства нахождения должника или его имущества;

2) в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

3) в не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

- АО Киви (https://www. contact-sts.com/)

- ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru)

- ООО НКО paypal (https://www.paypal.com)

- advcash (https://wallet.advcash.com)

- золотая осень (https://koronapav.com)

- совесть (https://sovest.ru)

- webmoney (https://www.webmonev.ru)

- ООО НКО "Платежный центр"

- АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

- ООО "Компания БКС"

- АО "Тинькофф Банк"

- АО "АЛЬФА-БАНК"

4) в не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

5) в не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%;

6) в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не наложении ареста на дебиторскую задолженность;

7) в не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные выше; взыскании 11000 рублей в качестве судебных издержек.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 13.05.2019 №, выданного судебным участком № 101 в Мотыгинском районе, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности:

1) длительное время не совершает выход в адрес места жительства должника или его имущества;

2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

- АО Киви (https://www. contact-sts.com/)

- ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru)

- ООО НКО paypal (https://www.paypal.com)

- advcash (https://wallet.advcash.com)

- золотая осень (https://koronapav.com)

- совесть (https://sovest.ru)

- webmoney (https://www.webmonev.ru)

- ООО НКО "Платежный центр"

- АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

- ООО "Компания БКС"

- АО "Тинькофф Банк"

- АО "АЛЬФА-БАНК"

4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

5) не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода в размере 50%;

6) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность.

7) не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления и является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время.

Административный истец, его представитель и ответчики судебные приставы-исполнители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Мотыгинского районного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 13.05.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 02.04.2016 в размере 35000 рублей, из них: сумма основного долга - 7000 рублей, сумма процентов на сумму основного долга 7000 рублей за период с 02.04.2016 по 25.02.2019 - 28000 рублей и государственная пошлина в доход Муниципального образования Мотыгинский район в сумме 625 рублей.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 35000 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником ФИО3 добровольно не исполнены.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Иск подан 30.01.2024.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-приставом сделаны следующие запросы: оператору связи, в банк, в ГУМВ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.08.2019, 04.04.2022, 09.11.2022, 24.11.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

27.09.2019, 25.11.2019, 28.01.2020, 17.04.2020, 13.05.2020, 02.06.2020, 01.09.2020, 10.02.2021, 23.06.2021, 23.06.2021, 15.09.2021, 15.09.2021, 15.04.2022, 22.09.2022, 22.05.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответов других органов и организаций, в том числе банков, куда были направлены запросы, в материалах исполнительного производства, представленного административным ответчиком, не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных, надежных мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не совершены.

Административный ответчик ограничился лишь направлением запросов, при этом, ответы на запросы не были истребованы. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному акту.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска, полагая, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.

Согласно расписке ИП ФИО5, участвующий в деле в качестве представителя административного истца ФИО1, по доверенности № от 08.02.2019, получил от ФИО1 за составление настоящего административного иска 11000 рублей.

С учетом изложенного, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 11000 рублей, поскольку истец для защиты своих интересов в суде обратился, исходя из норм статьи 55 КАС о предъявляемых в административном судопроизводстве квалификационных требований к представителю, за правовой помощью к профессиональному юристу, понес расходы на оплату юридических услуг, о чем представил соответствующие платежные документы; представитель составил административное исковое заявление, подписал его и направил в суд, что объективно подтверждает объем оказанных истцу юридических услуг представителем по настоящему административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая полное удовлетворение требований, категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, суд считает, что взыскиваемая сумма 11000 рублей отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе соразмерна плате в сравнении с существующей на рынке юридических услуг Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО3 Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и обязать должностных лиц ОСП по Мотыгинскому району устранить нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий судья И.М. Василькова