Решение № 2-2567/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-2567/2018;)~М-2456/2018 М-2456/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2567/2018

№ 2-59/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов Росси по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу ФССП России по Тамбовской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

К-ны обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы Судебных приставов Росси по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу ФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №-СД. В связи с этим просят взыскать с казны Российской Федерации убытки в размере 900 000 руб.: по 450 000 руб. в пользу каждой, и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

В своем заявлении истцы указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 П. Е.А. на основании исполнительных документов, выданных Одинцовским городским судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 Предмет исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу каждого взыскателя. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер по принудительному исполнению судебного акта, что повлекло причинение убытков взыскателям в размере, соответствующем суммам, подлежащим взысканию.

В ходе рассмотрения дела истцами, в связи с изменением остатка задолженности по исполнительному производству, уменьшен размер убытков: в пользу ФИО1 просят взыскать 368985,54 руб., в пользу ФИО4 – 416547,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что истцы неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, а также с жалобами на имя старшего судебного пристава и в прокуратуру, но никаких сведений не получили. Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП не проводилась работа по установлению имущества должника и денежных средств на его счетах. Истцам периодически в исполнение судебного акта поступают денежные средства, но это минимальные платежи. При этом для ускорения исполнения судебный пристав никаких действий не совершил. По сведениям истцов у должника в период исполнения имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, однако судебный пристав наличие имущества не выявлял. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок – 2 месяца, не исполнено решение суда, истцам причинены убытки в размере невыплаченных по исполнительному производству сумм. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей истцам причинен моральный вред, который они оценили по 50 000руб. каждая.

В судебном заседании представитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области П. Е.А. иск не признала и пояснила, что 09.11.2016 ею были возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей – ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. С целью выявления имущества должника и денежных средств были направлены электронные запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, в пенсионный фонд. Запросы направлялись неоднократно. Были выявлены два счета в Сбербанке и на них обращено взыскание. Наличие зарегистрированного права должника на какое-либо имущество не установлено. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако было выявлено, что по месту регистрации он не проживает. Фактическое место жительства ФИО6 не установлено, официального дохода у него не имеется. Однако он не скрывается, судебный пристав с ним связывается по телефону, также он периодически на протяжении двух лет вносит на банковскую карту небольшие суммы в погашение задолженности, эти суммы списываются с его счетов и перечисляются в равных долях взыскателям. В январе 2019 года поступил последний платеж от должника.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены все необходимые исполнительные действия. При этом истцами не доказан факт причинения им убытков, их размер, незаконность действий (бездействия) пристава, наличие причинной связи между указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков. Указывает, что по исполнительному производству с должника в пользу истцов поступают денежные суммы в счет погашения долга и возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена.

В судебном заседании представитель ФИО8 УФССП России по Тамбовской области ФИО9 и представитель Министерства финансов РФ ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья4)

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ"О судебных приставах" отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статье 16 гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведённых ном закона в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП РФ по Тамбовской области от 09.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., и №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения- компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Постановлением от 18.06.2018 указанные исполнительные производства объединены в в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, ФИО2 30.03.2018 обратилась в генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие судебного пристава. Генеральная прокуратура перенаправила жалобу в прокуратуру Тамбовской области. Жалоба прокуратурой Тамбовской области была перенаправлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Из письма Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 19.06.2018 на имя ФИО2 усматривается, что проведённой проверкой установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП проведены все необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительных производств 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в кредитные организации, в Управление Росреестра, а также в ГИБДД УМВД России. По сведениям Сбербанка России на имя ФИО3 открыты два счета, на данные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. На протяжении всего периода проведения исполнительных действий аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия – выходы по месту регистрации должника, о чем были составлены акты. Кроме того, в целях побуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ и постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортным средством.

Из сведений Управления Росреестра по Тамбовской области, представленных как судебному приставу-исполнителю, так и по запросу суда, следует, что в ЕГРН за период с 09.11.2016 по настоящее время право на недвижимое имущество за ФИО3 не регистрировалось.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, представленным судебному приставу-исполнителю и по запросу суда, за указанный период за ФИО3 не значится автотранспортных средств.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия по выявлению имущества и денежных средств должника в рамках Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд отмечает, что с января 2017 года по настоящее время денежные средства по исполнительному производству истцам поступают со счета должника. Истцами не доказано, что утрачена возможность получить присужденную сумму.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенное, и признавая не доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, а также отсутствие доказательств причинения убытков истцам в связи с проведением исполнительных действий, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу ФССП России по Тамбовской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 4 февраля 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева