Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: ФИО7, Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», связанные с отказом от передачи (доставки) ФИО1 приобретенного в мобильном приложении «Мегамаркет» товара — ноутбуки в количестве 20 штук, общей стоимостью 3 034 рубля. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» передать (доставить) ФИО1 приобретенный в мобильном приложении «Мегамаркет» товар — ноутбуки в количестве 20 штук общей стоимостью 3 034 рубля: ноутбук Redmi RedmiBook 14 Silver (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 111 рублей, общей стоимостью 222 рубля; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 JYU4540CN, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4322CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 14 Gray (JYU4397CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4336CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4337CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей; ноутбук Xiaomi Redmibook Pro 15 Silver (JYU4463CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 185 рублей; ноутбук Redmi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей; ноутбук Redmi RedmiBook Pro 14 Silver (JYU4397CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4534CN), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook 14 Gray (JYU4554CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 2023 Gray (JYU4540CN), в количестве 2 штук, стоимостью 185 руб., общей стоимостью 370 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4463CN), в количестве 2 штук, стоимостью одной штуки 148 руб., общей стоимостью 296 рублей; ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 15 Gray (JYU4473CN(PRO)), в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Также взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, в судебную коллегию поступил запрос Советского районного суда <адрес> о возврате указанного гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в судебном решении.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 не имеется, поскольку заказ товара произведен у ООО «Маркетплейс», между тем резолютивной часть решения содержит указание суда на удовлетворение исковых требований ФИО1 частично, в том числе и к ответчику ИП ФИО2

Таким образом, выводы суда в мотивировочной части решения относительно заявленных требований истца к ИП ФИО2 противоречит резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить допущенную описку вправе только суд, вынесший решение, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для выполнения требований статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в обжалуемом решении имеется описка и при наличии ходатайства суда о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит возможным данное дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

ФИО7